Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А33-19951/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19951/2019
20 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-19951/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН <***>, далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк), в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2019, заключенному должником в сумме преимущественного удовлетворения в размере 1 454 345 рублей 62 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 345 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что пять процентов средств направляются на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия на погашение требований залогового кредитора.

Заявитель считает, что сформированной конкурсной массы должника, а также денежных средств, находящихся на специальном счете, явно недостаточно даже для погашения текущих платежей первой очереди.

По мнению заявителя, Банку было известно об имущественном положении должника и его неплатежеспособности.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО5, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 24.11.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 40 000 000 рублей на приобретение четырех нежилых помещения №№ 41, 42, 43, 44 (далее – нежилые помещения).

Между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015, по условиям которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 в залог передаются нежилые помещения. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 45 315 000 рублей.

Между должником (продавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО2 (покупатели) 01.03.2019 с согласия Банка (залогодержатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по общей цене 27 765 000 рублей. Оплата по договору производится в пользу Банка в счет погашения основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 01.03.2019 на сумму 9 255 000 рублей (плательщик ФИО3), от 01.03.2019 на сумму 890 105 рублей 54 копейки, от 01.03.2019 на сумму 8 364 894 рубля 46 копеек, от 01.03.2019 на сумму 1 425 000 рублей (плательщик ФИО2), от 01.03.2019 на сумму 9 255 000 рублей (плательщик ФИО4) покупатели произвели оплату недвижимого имущества путем перечисления денежных средств Банку.

Конкурсный управляющий, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных перечислений денежных средств, в качестве правового основания указав пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.03.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2019), она может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Установив, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, требование Банка могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что Банк, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соглашаясь на заключение договора купли-продажи залогового имущества и принимая спорные платежи в счет оплаты задолженности, знал не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о наличии у должника кредиторов первой или второй очереди, чьи требования не будут погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, либо знало, что у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами принято во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы в большем размере, чем приоритетные текущие платежи и требования кредиторов второй очереди, в связи с чем обосновано указано на отсутствие оснований для вывода о недостаточности имущества и денежных средств для погашения всех приоритетных текущих платежей и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к последовательному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-19951/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина