Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А82-7958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7958/2017
г. Ярославль
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена - 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 31 августа 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В. ,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

к Управлению ФССП РФ по Ярославской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по уменьшению размера задолженности и по возврату излишне взысканных денежных средств, а также действия судебного пристава – исполнителя по продолжению взыскания задолженности в полном объеме совершаемые, с 05.05.2017 по настоящее время; об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Третьи лица – 1. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество", 2. ФИО2

при участии

от заявителя – ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчика № 1 – не явился

от ответчика № 2 – ФИО4 – предст. по пост. дов.;

от третьего лица № 1 – ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица № 2 – ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, к Управлению ФССП РФ по Ярославской области с требованиями - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по уменьшению размера задолженности и по возврату излишне взысканных денежных средств, а также действия судебного пристава – исполнителя по продолжению взыскания задолженности в полном объеме совершаемые, с 05.05.2017 по настоящее время; об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований; считает оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены СКПК «Содружество» – взыскатель по исполнительному производству. Указанное третье лицо поддерживает правовую позиции. Ответчика.

Также к участию в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен гр. ФИО2 (солидарный с заявителем должник по рассматриваемому исполнительному производству). Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017г. в отношении заявителя ООО «Красный маяк» ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 16422/17/76019-ИП.

Предмет взыскания: задолженность на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-4851/2016, взыскатель СКПК «Содружество», размер задолженности 1 408 917. 32 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 было получено Обществом.

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Красный маяк», находящиеся в банке: на счетах в OA «РОссельхозбанк» и на счетах в ПАО Сбербанк; с расчетного счета ООО «Красный маяк» ответчиком производились списания денежных средств в счет погашения имеющейся по данному исполнительному производству задолженности.

Вместе с тем, по мнению Общества, на дату – 01.03.2017 - Общество обращалось к взыскателю – СКПК «Содружество» - с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Указанный зачет ООО «Содружество» произведен не был; каких-либо действий в отношении взыскиваемой суммы задолженности взыскатель – не произвел.

05.05.2017г. Общество обратилось в Ростовский ОСП с заявлением об уменьшении суммы задолженности и возврате излишне взысканных денежных средств. Заявление мотивировано тем, что по исполнительному производству № 16422/17/76019-ИП от 20.04.2017 взыскателем к взысканию заявлена полная сумма задолженности, тогда как сумма долга ООО «Красный маяк» - значительно меньше, так как сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 131 766 (один миллион сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в одностороннем порядке должником, что подтверждается, по мнению заявителя, - уведомлением о зачете от 01.03.2017г.. почтовыми документами о направлении уведомления о зачете и документами о вручении уведомления о зачете.

Общество полагает, что размер задолженности в рамках исполнительного документа должен быть снижен судебным приставом-исполнителем на указанную выше сумму.

Бездействие ответчика по уменьшению взыскиваемой суммы задолженности, по мнению заявителя, является неправомерным, нарушает его права и законные интересы.

На момент обращения в арбитражный суд со счетов ООО «Красный маяк» в ПАО Сбербанк ответчиком были списаны денежные средства:

- платежный ордер № 623165 от 04.05.2017г. на сумму 10 317.38 руб.

- платежный ордер № 62365 от 04.05.201 7г. на сумму 478 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчиков, со счета ООО «Красный маяк» списана сумма более 600 000 руб. (копии платежных ордеров прилагаются заявителем в материалы дела).

Посчитав, что данными действиями (бездействиями) судебного пристава нарушаются права Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания судом исследовался вопрос о наличии (отсутствии) и размере задолженности, существующей между должником и взыскателем по указанному исполнительному производству.

При отсутствии каких-либо арифметических расхождений между сторонами исполнительного производства (акты сверки суммы задолженности), между сторонами исполнительного производства – заявителем и ООО «Содружество» - имеется спор о правомерности проведения зачета требований должником в одностороннем порядке.

ООО «Содружество» фактическое исполнение по основаниям, изложенным заявителем – не признает.

Встречных обязательств, по смыслу статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, между Обществом и ООО «Содружество» - не возникло (по причине отсутствия встречного исполнительного производства).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально; судом считаются устанволенными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ООО «Красный Маяк» ответчиком производились исполнительные действия.

Между сторонами исполнительного производства, в рамках оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом конкретном деле возник спор о праве – применительно к спорной сумме задолженности.

Вместе с тем, каких-либо изменений в исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-4851/2016, в установленном законом порядке внесено не было.

Иные способы защиты своих имущественных прав в отношении спорного зачета требований суммы задолженности в одностороннем порядке заявителем и третьим лицом – использованы не были.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей, которыми производилось взыскание суммы, представляющей собой - предмет исполнения по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 24.05.2017 № 1598 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в нарушение части 2 статьи 329 АПК РФ, которая, соответственно, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.