Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А44-2485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2022 года

Дело №

А44-2485/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А44-2485/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1Н, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 666 300 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.11.2015 № 2015.411094 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в иске, так как материалами дела (сметами) установлен факт отсутствия документов, подтверждающих вывоз строительного мусора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Горный-ж/д станция Киприя км 1+250-км 5+700 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми техническим заданием, ведомостью объемов работ, календарным графиком производства работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до даты заключения Контракта, перечнем нормативно-технических документов, сметной документацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru//, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 7).

Цена Контракта составляет 39 061 115 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 № 8, в том числе по вывозу строительных отходов общей массой 2 588,4 тонны, стоимостью 666 300 руб., на полигон ТБО Урочище Скуратово дальностью 45 км, находящийся в ведении муниципального бюджетного учреждения «Хвойнинское городской хозяйство».

По результатам проверки использования Учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам Новгородской, Орловской областей и Алтайского края в 2015 - 2016 годах, а также истекшем периоде 2017 года на строительством и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» Счетная палата Российской Федерации установила, что Общество не заключило договоры по размещению отходов.

Указанные факты послужили основанием для составления акта от 03.11.2017.

Согласно письму Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области от 25.10.2021 № 12/4485ж уголовное дело № 11901490040000034, возбужденное 13.02.2019 в отношении неустановленного лица общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-8» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 13.08.2021.

Учреждение 30.12.2019 направило Обществу претензию с требованием вернуть стоимость работ по вывозу строительных отходов общей массой 2 588,4 тн.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Спорные работы приняты Учреждением по акту от 22.12.2015 № 8.

Согласно отчету об исполнении Контракта от 30.08.2016 расчеты по Контракту завершены 26.08.2016.

Акт Счетной палаты Российской Федерации составлен 03.11.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, опровергающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А44-2485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова