Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-42405/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42405/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ" к ООО "ПСК" о взыскании, обязании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность по арендной плате в размере 368 171, 62 руб., пени за нарушение порядка внесения арендных платежей в размере 247 758,66 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме  90 566,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды оборудование в пригодном для использования виде, а именно:

Мп/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена ед.

оборудования,

руб.

Общая стоимость, руб.

1
Щит 330x120

4
70 368,90

281 475,60

2
Щит 120x90

3
22 969,80

68 909,40

3
Крановый захват Техно

2
14 000,00

28 000,00

4
Ригель 85

8
2 513,00

20 104,00

5
Подкос Техно тип I

8
6 923,00

55 384,00

6
Распорка Техно

2
3 227,00

6 454,00

7
Пятка Техно

8
903,00

7 224,00

8
ТяжО\У15 1=1м

36

185,00

6 660,00

9
Щит 330x240

6
83 322,12

499 932,72

10

Щит 330x90

3
33 662,16

100 986,48

11

Щит 330x72

4
29 066,10

116 264,40

12

Щит 330x60

1
26 845,56

26 845,56

13

Щит 330x30

12

19 907,16

238 885,92

14

Угол 330

4
27 678,00

110 712,00

15

Шарнир, угол TGE/4 330

12

50 107,26

601 287,12

16

Шарнир, угол TGE 270

3
40 691,28

122 073,84

17

Щит 120x72

1
12 021,66

12 021,66

18

Щит 120x30

5
8 780,94

43 904,70

19

Угол 120

4
13 788,18

55 152,72

20

Замок Техно

247

1 852,20

457 493,40

21

Ригель Техно

40

3 108,00

124 320,00

22

Анкер Г-образный для стромбеков, оцинк.

16

580,00

9 280,00

23

Анкер торцевой "Гамма"

8
320,00

2 560,00

24

Кронштейн лесов Техно

10

2 520,00

25 200,00

25

Подкос Техно тип II

20

4 565,40

91 308,00

26

Подкос Техно тип III

5
7 732,20

38 661,00

27

Распорка Техно

20

1 936,20

38 724,00

28

Распорка AV для RSS III

5
4 116,00

20 580,00

29

Адаптер Техно

34

1 331,40

45 267,60

30

Пятка Техно

25

541,80

13 545,00

31

Стойка перекрытий 550

5
6 246,00

31 230,00

32

ТяжО\У15 1=1м

161

185,00

29 785,00

33

Тяж DW15 1= 1,2 м

68

222,00

15 096,00

34

Тяж DW15 1= 1,5 м

12

277,50

3 330,00

35

Шарн. гайка-шайба DW15, оцинк

337

310,00

104 470,00

36

Решетчатый бокс

4
9 000,00

36 000,00

37

Шарнир, угол TGE/4 330

2
50 107,26

100 214,52

38

Щит 270x30

2
16 773,54

33 547,08

39

Щит 120x72

2
12 021,66

24 043,32

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 41/А/11-17 от 20.11.2017, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее - оборудование) сроком на 1 (один) месяц (п.2.1. договора).

Договор вступает в силу в действие с момента его подписания и действует до 31.07.2018 (п. 8.1 договора).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один календарный день и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в п. 1.2. Договора.

В дальнейшем, в соответствии с п.8.4. договора стороны дополнительными соглашениями: № 1 от 23.11.2017, № 2 от 14.12.2017 изменили ранее заключенный договор в части увеличения перечня арендуемого оборудования, срока аренды оборудования и соответственно, увеличения арендной платы и обеспечительного платежа.

Всё оборудование истец передал, а ответчик принял по актам передачи от: 22.11.2017, от 23.11.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 08.12.2017, от 14.12.2017.

В соответствии с п. 3.3.7 договора, ответчик обязан своевременно вносить арендные платежи, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3.9 договора, ответчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи оборудование на склад Истца по адресу: <...> в исправном состоянии.

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, предусмотренного п. 2.1 договора.

Порядок начисления арендной платы согласован сторонами в п.4.1 договора.

Ответчик обязан оплатить истцу ежемесячную плату за фактический срок аренды оборудования, с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды по Акту приема-передачи.

Арендная плата за Оборудование начислена за период с 23.11.2017 по 14.05.2018 в размере 1 039 427,14 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 368 171,62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. В соответствии с п.3.3.1-3.3.11 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора (ст. 450, 452 ГК РФ), истец направил ответчику претензии с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор и вернуть имущество. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, требования истца о возврате имущества суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, согласно которому задолженность ответчика составляет 368 171,62 руб.

Согласно п.7.2. Договора при просрочке срока платежей по договору за аренду оборудования, арендодатель имеет право взыскать, а арендатор уплатить штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы с момента возникновении задолженности.

Истцом представлен расчет на сумму 247 758,66 руб.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  по договору аренды, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 368 171,62 руб.  штрафа, согласно п. 7.2. договора в размере 247 758,66 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.6. договора, истец просит взыскать пени в размере 90 566,43 руб. за несвоевременный возврат оборудования в срок, предусмотренный п.2.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ежемесячной арендной платы оборудования.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства и признан правильным.

Ответчиком контррасчет суммы пени в материалы дела не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца в части пени в размере 90 566,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере                               20 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил договор №14/05-2-18Ю от 24.05.2018, платежное поручение №613 от 04.07.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность по арендной плате в размере 368 171, 62 руб., пени за нарушение порядка внесения арендных платежей в размере 247 758,66 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 90 566,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды оборудование в пригодном для использования виде, а именно:

Мп/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена ед.

оборудования,

руб.

Общая стоимость, руб.

1
Щит 330x120

4
70 368,90

281 475,60

2
Щит 120x90

3
22 969,80

68 909,40

3
Крановый захват Техно

2
14 000,00

28 000,00

4
Ригель 85

8
2 513,00

20 104,00

5
Подкос Техно тип I

8
6 923,00

55 384,00

6
Распорка Техно

2
3 227,00

6 454,00

7
Пятка Техно

8
903,00

7 224,00

8
ТяжО\У15 1=1м

36

185,00

6 660,00

9
Щит 330x240

6
83 322,12

499 932,72

10

Щит 330x90

3
33 662,16

100 986,48

11

Щит 330x72

4
29 066,10

116 264,40

12

Щит 330x60

1
26 845,56

26 845,56

13

Щит 330x30

12

19 907,16

238 885,92

14

Угол 330

4
27 678,00

110 712,00

15

Шарнир, угол TGE/4 330

12

50 107,26

601 287,12

16

Шарнир, угол TGE 270

3
40 691,28

122 073,84

17

Щит 120x72

1
12 021,66

12 021,66

18

Щит 120x30

5
8 780,94

43 904,70

19

Угол 120

4
13 788,18

55 152,72

20

Замок Техно

247

1 852,20

457 493,40

21

Ригель Техно

40

3 108,00

124 320,00

22

Анкер Г-образный для стромбеков, оцинк.

16

580,00

9 280,00

23

Анкер торцевой "Гамма"

8
320,00

2 560,00

24

Кронштейн лесов Техно

10

2 520,00

25 200,00

25

Подкос Техно тип II

20

4 565,40

91 308,00

26

Подкос Техно тип III

5
7 732,20

38 661,00

27

Распорка Техно

20

1 936,20

38 724,00

28

Распорка AV для RSS III

5
4 116,00

20 580,00

29

Адаптер Техно

34

1 331,40

45 267,60

30

Пятка Техно

25

541,80

13 545,00

31

Стойка перекрытий 550

5
6 246,00

31 230,00

32

ТяжО\У15 1=1м

161

185,00

29 785,00

33

Тяж DW15 1= 1,2 м

68

222,00

15 096,00

34

Тяж DW15 1= 1,5 м

12

277,50

3 330,00

35

Шарн. гайка-шайба DW15, оцинк

337

310,00

104 470,00

36

Решетчатый бокс

4
9 000,00

36 000,00

37

Шарнир, угол TGE/4 330

2
50 107,26

100 214,52

38

Щит 270x30

2
16 773,54

33 547,08

39

Щит 120x72

2
12 021,66

24 043,32

Возвратить ООО "ТЕХНОРЕНТ" из федерального бюджета 555 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова