Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А68-6518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6518/2021
г. Калуга
08» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

конкурсного управляющего

ООО "Вита Плюс"

представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2023;

ФИО6 на основании определения от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А68-6518/2021,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (далее - должник, 300036, <...>, ком. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным совершенного 06.05.2020 безналичного платежа должника в пользу ФИО4 (далее - ответчик) в размере 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 (судья Шингалеева Т.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 отменено, указанная сделка признана недействительной, с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Вита Плюс» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик указывает на то, что на момент совершения сделки задолженность ООО «Вита Плюс» перед кредиторами была в незначительном размере (410 000 руб.), сроки возврата заемных денежных средств по другим обязательствам еще не наступили в соответствии с дополнительными соглашениями (самый ранний срок возврата денежных средств по договорам займа наступил 25.10.2020, то есть гораздо позднее оспариваемой сделки (май 2020 года), на момент совершения спорного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не причинил вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после совершения оспариваемой сделки в период с февраля по ноябрь 2020 года на расчетный счет должника за выполненные работы по контракту получено более 60 000 000 руб., в указанные сроки также производились взаиморасчеты с контрагентами. Так же заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно передаточному акту от 05.03.2021 ООО «Вита Плюс» имеет восемь векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 34 000 000 руб., что превышает сумму задолженности ООО «Вита Плюс» перед кредиторами, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год чистая прибыль ООО «Вита Плюс» за отчетный год составляет 8 447 000 руб., что превышает выплату дивидендов более, чем в три раза, а сумма ликвидных активов составляют более 120 000 000 руб. Кроме того, ФИО4 полагает, что основные кредиторы должника по настоящему делу ООО «ДСС» и ООО «Стройметапроект» являются аффилированными лицами, общая доля в реестре требований кредиторов должника составляет 80%, что должно было быть учтено при рассмотрении требований об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Вита Плюс» ФИО6 в отзыве от 29.01.2024 и в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в отношении задолженности в размере 410 000 руб. к счету ООО «Вита Плюс» 24.04.2020 было выставлено инкассовое поручение, которое так и не было исполнено, сведения о выплате участникам ООО «Вита Плюс» дивидендов за предыдущие периоды у конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, отметил, что ФИО4 стала участником ООО «Вита Плюс» в феврале 2020 года и в марте этого же года приняла решение о выплате дивидендов, затруднился дать пояснения об экономическом расчете суммы дивидендов с учетом положений учредительных документов ООО «Вита Плюс» или норм действующего законодательства, а также о причинах непогашения кредиторской задолженности в размере 410 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вита Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002, основной вид экономической деятельности - 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

В период с 14.02.2020 по 01.03.2021 ФИО4 была единственным участником ООО «Вита Плюс», а в период с 27.02.2020 по 01.03.2021 занимала должность руководителя должника.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 ООО «Вита Плюс» перечислило ФИО4 дивиденды по решению единственного участника общества № 2020/03 от 13.03.2020 в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 заявление ООО «Стройметапроект» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита Плюс» принято к производству и определением от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 21.07.2022) ООО «Вита Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вита Плюс» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением от 27.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Ссылаясь на недействительность сделки по выплате дивидендов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 19, 20.7, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменил определение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита Плюс» возбуждено 01.07.2021, решение о выплате дивидендов принято 13.03.2020, платеж совершен 06.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

В соответствии с п. 1 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности в случаях:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

На момент совершения спорной сделки имелось поступившее в банк 24.04.2020 к счету ООО «Вита Плюс» неисполненное инкассовое требование на сумму 410 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие иных кредиторов на момент выплаты дивидендов. Факт того, что окончательный срок исполнения обязательств перед каким-либо кредитором в период совершения спорной сделки еще не наступил либо наличие долга оспаривалось, не свидетельствует об отсутствии самого обязательства.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не причинил вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что согласно передаточному акту от 05.03.2021 ООО «Вита Плюс» имеет восемь векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 34 000 000 руб., что превышает сумму задолженности должника перед кредиторами, не может быть принят во внимание судебной коллегией как не влияющий на выводы о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, указанные векселя фактически в конкурсной массе отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимы отметить, что ответчиком не доказана разумная цель совершения сделки в пользу аффилированного лица, ставшего участником должника за месяц до принятия решения о выплате себе дивидендов, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором на сумму 410 000 руб., которое не оспаривается ФИО4, не представлен расчет размера дивидендов со ссылкой на учредительные документы ООО «Вита Плюс», нормы действующего законодательства либо сложившуюся ранее практику подобных выплат участникам юридического лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А68-6518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А68-6518/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3