Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А43-19610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                      19 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-474), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Металл Груп» (ИНН  <***>;  ОГРН  <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества  «Корунд-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Прокуратуры Нижегородской области,

Волжко-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплому 105204 0026566;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, диплому АВС 0315419; 

диплому,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023, диплому,

после перерыва без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество  «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Металл Груп» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика обратиться с заявлением в Волжко-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  с заявлением о внесении в Государственных реестр опасных производственных объектов соответствующих изменений, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс), свидетельство о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок,  распределении судебных расходов.

 Ответчик с иском не согласился, полагая его необоснованным; указал, что не является  лицом, эксплуатирующим  спорные опасные производственные  объекты,  отсутствие документов, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов" лишает возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, данные документы не были переданы покупателю  в рамках договора купли-продажи от 08.04.2019 Лот№1 (РАД-60237). Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве А43-31669/2014 рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы должника нормативно-технической документации ОПО "Цех синильной кислоты, содержащей способ изготовления синильной кислоты. По мнению ответчика, данная документация является обязательной для представления в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию опасных производственных объектов.

  Согласно отзыву третьего лица акционерного общества  «Корунд-Системы», настоящее время общество является  эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, относящихся к корпусу № 92.  В настоящее время указанные опасные производственные объекты  относятся к производству ММА и включены в   свидетельство о регистрации №А40-19038 от 13.12.2017.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.112015 по делу А43-31669/2014 в отношении  акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1   Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Согласно свидетельству о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, в государственном реестре опасных производственных объектов за АО "ДОС" числится опасный производственный объект площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс).

  В соответствии с Приказом от 09.01.2023 №ПР-3116-о, Приказом от 22.03.2023 № Пр-311-116-о уполномоченного органа в отношении опасного производственного объекта площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс) утвержден график постоянного  государственного надзора в период с января 2023 по декабрь 2013. В указанно приказе указаны мероприятия по контролю в виде оценки состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или части территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, а именно: корпуса 80 (синтез синильной кислоты); корпуса 81 (абсорбция, ректификация синильной кислоты); корпуса 97 (склад готовой продукции); корпуса 69 (водоподготовка); корпуса 171 (аммиачно-холодильное отделение); корпуса 94 (отделение очистки цианосодержащих вод); корпуса 94а (резервуар приема цианосодержащих стоков).

   20.04.2023 конкурсным управляющим в адрес  Волжко-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено письмо с просьбой об отмене Приказа от 09.01.2023 №ПР-3116-о, Приказа от 22.03.2023 № Пр-311-116-о, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

  Письмом исх. № 311-2271 от 16.05.2023 уполномоченный орган  направил в адрес конкурсного управляющего ответ, согласно которому обратиться  с заявлении о регистрации ОПО в   реестре ОПО может только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые эксплуатируют ОПО. По состоянию 15.05.2023 в  Управление Ростехнадзора заявления от ООО «Металл Груп» не поступало.

   Между тем, по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества АО "ДОС" от 08.04.2019 спорные опасные производственные объекты отчуждены в пользу  ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи имущества Лот№1 (РАД-160237) от 08.04.2019 (Приложение №1 к договору).

  Уклонение ответчика от регистрации опасных производственных объектов за собой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Рассмотрев материалы дела,  изучив представленные доказательства, суд пришел  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона N 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между  АО "ДОС" и  ООО "Металл Груп"  заключен  договору купли-продажи  Лот№1 (РАД-160237) от 08.04.2019, в соответствии с которым  АО "ДОС"  передано  ООО "Металл Груп"  имущество, согласно  Перечня  имущества АО "Дзержинское оргстекло", реализованного на электронных торгах  в форме аукциона.

Следовательно, до момента приобретения спорного имущества ООО "Металл Груп"  было ознакомлено с его качественными и количественными характеристиками.

В настоящее время, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:000000:2467 (корпус № 80), 52:21:000000:2450 (корпус  № 94), 52:21:000000:2458 (корпус №171) реализованы в адрес физических лиц ФИО5, ФИО6 В состав  реализованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:21:000000:2467 (корпус № 80), 52:21:000000:2450 (корпус  № 94), 52:21:000000:2458 (корпус №171) опасные производственные объекты  не  включены.

Кроме того,  по факту проведенной проверки 09.11.2023 прокуратурой города Дзержинска с привлечением специалистов Волжско-Окского управления Ростехнадзора ООО "Металл Групп" проводится ликвидация корпусов и демонтаж  находящегося в них технологического оборудования. Так из представленной справки следует, что по состоянию на 09.11.2013 производится демонтаж следующих корпусов, относящихся к производству синильной кислоты: №80 (отделение синтеза газообразной синильной кислоты), № 171 (отделение испарения аммиика), №94 (отделение нейтрализации цианосодеращих стоков).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик является собственником и эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, относящихся к площадке по производству синильной кислоты.  

Доказательства принадлежности спорного имущества иным лицам ответчик не представил.

Ответчик  пояснил  о невозможности  обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации ОПО,  в связи с отсутствием документов, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов".

 Суд критически относится к данному заявлению. Ответчик в уполномоченный орган не обращался, официального отказа в регистрации за собой ОПО не получал, мер к получению  отсутствующей у него  документации не предпринимал. Нормативно-техническая документации ОПО "Цех синильной кислоты, содержащая  способ изготовления синильной кислоты, не является обязательной к предъявлению в уполномоченный орган для регистрации опасных производственных объектов.

Согласно отзыву третьего лица -  акционерного общества  «Корунд-Системы» ,  в настоящее время общество является  эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, относящихся к корпусу № 92.  В настоящее время указанные опасные производственные объекты  относятся к производству ММА и включены в   свидетельство о регистрации №А40-19038 от 13.12.2017.

Таким образом, опасные производственные объекты, относящиеся к корпусу № 92, зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов за  эксплуатирующей их организацией - акционерным обществом  «Корунд-Системы», в связи с чем оснований для  возложения обязанности в их регистрации за ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований частично, за исключением опасных производственных объектов, включенных в  свидетельство о регистрации №А40-19038 от 13.12.2017 эксплуатирующей организации:  акционерное общество "Корунд-Системы".

При этом, суд не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А43-6344/2021,  поскольку  опасные производственные объекты, относящиеся к производству ММА  (корпус № 92) уже зарегистрированы за эксплуатирующей их организацией - акционерным обществом  «Корунд-Системы».

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. 42 коп.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены материалами дела, а именно  кассовым чеком от 13.06.2023 на сумму 114 руб. 30 коп., кассовым чеком от 05.07.2023 на сумму 121 руб. 12.коп.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере  235 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Металл Груп» (ИНН  <***>;  ОГРН  <***>), г. Н.Новгород, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в Волжко-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  с заявлением о внесении в Государственных реестр опасных производственных объектов соответствующих изменений, в связи со сменой организации, эксплуатирующей опасный производственный объект: площадка цеха синильной кислоты (рег. номер А40-01306-0006, дата рег. 13.05.2004, класс опасности - I класс), свидетельство о регистрации №А40-01306 от 08.12.2015, за исключением опасных производственных объектов, включенных в  свидетельство о регистрации №А40-19038 от 13.12.2017 эксплуатирующей организации:  акционерное общество "Корунд-Системы".

В случае неисполнения решения  суда взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Металл Груп» (ИНН  <***>;  ОГРН  <***>), г. Н.Новгород, в пользу акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Дзержинск, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Металл Груп» (ИНН  <***>;  ОГРН  <***>), г. Н.Новгород, в пользу акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), <...> руб. расходов по государственной пошлине, 235 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В остальной  части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.