Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А57-11188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18557/2022

Дело № А57-11188/2021
г. Казань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.06.2020),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-11188/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 709 582,14 руб. неосновательного обогащения в виде платы за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за период с января по март 2021 года и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 709 582,14 руб. неосновательного обогащения, а также 17 192 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом и положенный судами в основу их выводов расчет задолженности.

Указывает, что объем сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, следует определять на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ввиду отсутствия в домах ОДПУ сточных вод и приобретения ответчиком коммунальных ресурсов только в целях содержания общего имущества МКД в связи с заключением между истцом и собственниками помещений МКД прямых договоров.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющей через присоединенную сеть отпуск холодной воды и прием сточных вод в систему водоотведения.

АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных на территории города Саратова, и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/108 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «КВС», осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образовании «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017», установлены следующие тарифы: на период с 01.01.2021 по 30.06.2021: - на питьевую воду – 21,68 руб./куб.м (без НДС); - на водоотведение – 10,72 руб./куб.м (без НДС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КВС» указало, что в период с января по март 2021 года Общество оказало Управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению на общую 3 240 318,15 руб., из которых 709 582,14 руб. за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества оплачено не было, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управляющая компания ссылалась на некорректное начисление истцом платы за услуги водоотведения на нужды содержания общего имущества.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), частью 1 статьи 7, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 13, 40, 42, 43, 44, 45, 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354), пунктами 21, 21(1) Правил № 124, абзацем 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, и установив факт оказания в исковой период истцом ответчику договорных услуг, принимая во внимание отсутствие в обслуживаемых ответчиком МКД коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды, признали верным определение объема сточных вод в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в (4) пункта 21 Правил № 124, то есть равным сумме объемов поставленной в МКД в расчетном периоде холодной и горячей воды, за минусом объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, судами установлено, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) водоснабжения и не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 1.2 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, подпункт «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 применяются во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирном доме, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальным прибором горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020).

Таким образом, суды верно указали, что при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомового прибора горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исчисляется следующим образом: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354.

Полученная разность составляет объем сточных вод, который управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации в рамках договорных правоотношений по поставке ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что верно определено судами, признавшими правильным произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы долга.

Действительность применения именно такого расчета подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и расчет объема коммунальной услуги должен производиться исходя из норматива потребления на цели СОИ, подлежит отклонению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, удовлетворившими требования истца, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-11188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



А.Х. Хисамов