Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А19-10722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10722/2017
г. Иркутск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660016, <...>/10)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2018 № 4,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № Д-42/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (далее – ООО «ТВ-ЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», ответчик) о признании решения от 23.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 недействительным, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой исследования пробы товара, в сумме 808 рублей 05 копеек, расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводах, просит признать действия ответчика незаконными, односторонний отказ от исполнения государственного контракта недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на правомерность заявленного отказа от исполнения государственного контракта ввиду несоответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 10.09.2018, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (заказчик) и ООО «ТВ-ЛЭНД» (поставщик) 19.04.2017 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017 №43-ЭА/2017 (0834100000217000033) заключен государственный контракт на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» №1717188100332000000000223/0834100000217000033-0453267-02 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Идентификационный код закупки 171380822504038080100100291041092223 (пункт 1.1 Контракта).

Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара определены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставщик обязуется осуществить единовременную поставку товара в течение 12 календарных дней со дня заключения Контракта.

Общая цена контракта составляет 1 195 793 рубля 68 копеек, «НДС не облагается», включает в себя общую стоимость товара, всех затрат, издержек и иных расходов (погрузку товара на складе поставщика, доставка товара по адресу <...> лесничества, разгрузку в месте поставки, подъем на этаж, вынос, вывоз упаковки), а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.3-2.5 Контракта).

В обязанности поставщика входит, в том числе осуществление единовременной поставки товара в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные условиями Контракта (пункт 4.1.1 Контракта); осуществление замены некачественного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.4 Контракта).

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.4 Контракта заказчик имеет право требовать от поставщика своевременного устранения выявленных при приемке и эксплуатации недостатков; отказаться от приемки и оплаты товара, а также потребовать возмещение убытков в соответствии с условиями контракта, если поставщик не может поставить товар к указанному в контракте сроку или товар не соответствует условиям контракта.

В обязанности заказчика входит проверка соответствия поставленного товара условиям настоящего контракта, проведение экспертизы. Экспертиза, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.5 Контракта).

В разделе 6 Контракта сторонами определены качество поставляемого товара и гарантийные обязательства.

Так, товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 Контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по Контракту:

- отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации;

- не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов;

- пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животным.

Качество Товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункт 6.3.1).

Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее десяти месяцев (пункт 6.3.2).

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 Контракта поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар; гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Истец произвел поставку товара ответчику 26.04.2017 в объеме 6 664 кг. на общую сумму 1 195 793 рубля 68 копеек на склад ответчика с приложением документа, подтверждающего его качества, а именно: ветеринарным свидетельством 020№0131220, выданным 20.04.2017 Учалинской ветстанцией Государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан (согласно пункту 4.1.9. государственного контракта).

В момент поставки товара ответчик принял его без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 26.04.2017 и актом приема-передачи от 26.04.2017, подписанными истом и ответчиком без замечаний.

Также был осуществлен отбор проб товара по 2 кг. для проведения проверки его качества. Отборы проб были осуществлены ветеринарным врачом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО3, упакованы в сейф-пакеты № АА 9536710 (для ответчика) и № АА 9536711 (для истца).

Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные исследования полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» Nutrigreat вариант 13.

По результатам исследования 05.05.2017 года составлен Протокол испытаний № 2200 (Э-1704-122), из которого следует, что товар, поставленный по государственному контракту не соответствует спецификации поставляемого товара (приложение №1 Контракту), а именно, несоответствия количества белка - 23,3 вместо 28,0, золы - 6, 9 вместо 8,0, влаги - 9,1 вместо 8,0, жир - 19,5 вместо 21,0.

В адрес истца направлена претензия от 11.05.2017 года №41/1-834 с приложением протокола испытаний от 05.05.2017 №2200 (Э-1704-122) и акта экспертизы от 10.05.2017, с предложением заменить товар в срок, установленный условиями Контракта.

Не согласившись с претензией ответчика, 11.05.2017 истцом были проведены в КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» испытания качества товара, с предоставлением вышеуказанной пробы товара в сейф-пакете № АА9536711 на предмет исследования массовой доли сырого протеина. КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» 15.05.2017 выдан истцу протокол испытаний № 2447, согласно которого фактическая массовая доля сырого протеина в товаре составила 29, 8 +/-0,8% (с указанием того, что целостность упаковки не была нарушена перед исследованием).

Истец направил ответчику ответ на претензию № 12/05 от 16.05.2017, в которой выразил свое мнение о том, что выводы ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям качества несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ГОСТ Р 55453-2013, Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Россельхознадзором 15.07.1997 № 13-7-2/2010, т.к. в них обозначены допустимые отклонения показателей товара.

Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» 18.05.2017 подготовлено заключение №54 (о ветеринарно-санитарной экспертизе) из которого следует, что лабораторные испытания продукции на физико-химические показатели проведены: 27.04.2017 -05.05.2017 в испытательном центре ФГБУ «Иркутская MBЛ». По результатам лабораторных исследований выдан протокол испытаний №2200 (Э-1704-122) от 05.05.2017, согласно которому образец корма сухого полнорационного для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» Nutrigreat вариант 13 по фактическому значению содержания (%) белка, золы, влаги, жира не соответствует спецификации Контракта, удостоверению качества № МВ/01.

Поскольку в нарушение условий Контракта по состоянию на 23.05.2017 истцом обязательства по Контракту не выполнены, а именно в срок, установленный пунктом 1.3. Контракта товар надлежащего качества не поставлен, заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017.

ООО «ТВ-ЛЭНД» 02.06.2017 получено письмо с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от Контракта, полагая, что поставленный корм соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором купли-продажи, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частями 8, 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно пунктам 11.4, 11.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и с условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

- нарушения сроков поставки товаров.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 Контракта товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по Контракту, отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, не ранее 2016 года выпуска, не имеет скрытых дефектов, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животным. Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункты 6.3, 6.3.1 Контракта).

Требование ООО «ТВ-ЛЭНД» о признании недействительным решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» об одностороннем отказе от государственного контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 основано на обстоятельстве поставки товара, соответствующего условиям названного контракта и ГОСТа о качестве товара.

При этом ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Сторонами проведены две досудебные экспертизы указанного товара: в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», по итогам которых получены противоречащие друг другу результаты.

При таких обстоятельствах проверке подлежит факт поставки истцом ответчику товара, соответствующего условиям Контракта о качестве.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца – поставщика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного товара по ходатайству истца определением суда от 24.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 – начальнику отдела безопасности и качества кормов и зерна ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли полнорационный сухой корм для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданный ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017, условиям государственного контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 о качестве (раздел 6 контракта, приложение № 1 к контракту – спецификация поставляемого товара) по следующим характеристикам:

- белки, %;

- жиры, %;

- влага, %;

- зола, %?

Если не соответствует, то, по каким характеристикам?

2. В случае выявления несоответствия полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017, условиям государственного контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 о качестве пояснить, является ли такое несоответствие улучшением либо ухудшением по сравнению с характеристиками товара, указанными в приложении № 1 (спецификация поставляемого товара) к государственному контракту № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 (по характеристикам: белки, жиры, влага, зола)?

Объектом исследования определен полнорационный сухой корм для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданный ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017 на основании государственного контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 91К, которым установлено следующее.

По результатам проведённой экспертизы пробы полнорационный сухой корм для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «суперпремиум» Nutrigreat Вариант 13» сделаны следующие выводы.

В исследуемом образце вышеуказанного корма обнаружено превышение содержания массовой доли кальция 2,11% (декларированное значение 1,3%); заниженное содержание фосфора 0,81% (декларированное значение 1,0); заниженное содержание сырого жира 14,37% (декларированное 21%); энергетическая ценность корма составила 3951 ккал/кг (в сухом веществе), что меньше на 249 ккал, по сравнению с заявленным в спецификации. Представленный на испытания образец - токсичен по результатам арбитражной биопробы.

Представленный на испытания образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «суперпремиум» не соответствует требованиям, изложенных в Ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству корма для непродуктивных животных №13-7-2/1010 от 15.07.1997 и в спецификации поставляемого товара к государственному контракту от 19.04. 2017 по показателям, приведенным выше.

Истец результаты экспертизы оспорил, указав на следующие нарушения при ее проведении:

- экспертом нарушен порядок уведомления сторон о дате и времени натурного обследования объекта экспертизы – истец не был уведомлен о дате и времени отбора проб;

- экспертом нарушен порядок проведения отбора проб, истец при отборе проб не участвовал, что дает основание считать факт отбора проб проведенным с нарушением прав истца. Экспертом не представлен акт отбора проб, из которого будет видно - какой именно товар отбирался на пробы, в каких условиях хранился товар;

- экспертом не указано, кем, в каких условиях, каким способом отправлялась проба товара в адрес эксперта, что не исключает возможной умышленной порчи пробы товара;

- экспертом допущены следующие нарушения норм к проведению экспертизы и оформлению ее результатов: в заключении не указаны имя и отчество эксперта, в том числе в расписке о предупреждении об уголовной ответственности; в пункте 7 заключения не отражены вопросы, поставленные судом; в пункте 6 заключения в перечне документов указаны только акт отбора проб от 04.10.2017 и протокол испытаний №24529 от 01.11.2017; не указана методика проведения экспертизы; экспертом не даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; в заключении эксперта отсутствуют акт отбора проб и протокол испытаний № 24529 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным суд предложил эксперту ФИО4 представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных истцом замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

В материалы дела от экспертного учреждения поступили дополнения к экспертному заключению, согласно которым эксперт пояснил, что в акте от 04.10.2017 содержится информация о неоднократном извещении истца о дате и времени натурного обследования объекта экспертизы.

Проба была отобрана Государственным инспектором отдела Государственного пограничного ветеринарного надзора на границе Российской Федерации, транспорте и внутреннего ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО5 в присутствии ведущего юрисконсульта ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области» ФИО2, согласно акту отбора проб от 04.10.2017. Истец не участвовал в отборе проб по причине неявки, был извещен о дате и времени проведения отбора проб.

Экспертное заключение предоставлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В заключение содержатся сведения о государственном экспертном учреждении, об эксперте. Вопросы, поставленные перед экспертом, содержатся в разделе 7 заключения. Объект исследования, а также материалы дела содержатся в заключении в полном объеме. Вопросы, поставленные перед экспертом, четко отражены в заключении, также содержится вся информация об объекте исследования, результатах экспертизы, указан способ доставки пробы эксперту, также ее вес, шифр пробы. Описана процедура вскрытия сейф-пакета. Результаты лабораторных исследований представлены в виде таблицы (таблица 1 стр. 7-9 заключения).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы необходимые для подготовки заключения исследованы экспертом. В заключении подробно описан процесс проведения исследования, даны ссылки на нормативно-правовые акты, акт отбора проб. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, были направлены.

В адрес суда были направлены все затребованные документы по эксперту ФИО4, заключение эксперта содержит всю информацию, регламентированную статьей 86 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными экспертом пояснениями истец указал на то, что данные дополнения не исключили отмеченные недостатки в заключении, в связи с чем настаивал на признании заключения № 91К от 03.11.2017 недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражений не заявил.

Исследовав заключение эксперта № 91К, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о нарушении экспертом требований процессуального закона о проведении судебной экспертизы, а именно экспертом, несмотря на предложение суда, не представлены доказательства уведомления сторон о дате и времени отбора проб исследуемого товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертом нарушен порядок уведомления сторон о дате и времени натурного обследования объекта экспертизы.

Таким образом, представленное заключение признано судом в данной части недопустимым доказательством.

Судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – эксперту ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Стороны ходатайствовали об аналогичной формулировке вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов.

Вместе с тем суд посчитал необходимым дополнить перечень исследуемых характеристик объекта экспертизы теми характеристиками, по которым выявлены несоответствия при проведении первоначальной судебной экспертизы (по характеристикам: токсичность, фосфор, кальций, энергетическая ценность).

По результатам проведенного исследования, в материалы дела поступило заключение инспекции от 10.04.2018 № 17, согласно которого в результате экспертизы полученных данных эксперт пришел к следующему выводу на поставленные судом вопросы.

Представленный образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» соответствует условиям государственного контракта №1717188100332000000000223/083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 о качестве (раздел 6 контракта, приложение №1 к контракту - спецификация «Поставляемого товара) по следующим характеристикам: белки, жиры, влага, зола, фосфор, кальций.

Представленный образец полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» по показателю токсичность не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных №13-7-2/2010 от 15 июля 1997 года.

В представленном образце полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» установлено наличие показатели токсичность, что является ухудшением качества представленного образца корма. В соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» (пункт 5.1.5) токсичные корма использованию не подлежат.

Определить показатели энергетической ценности корма не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертного учреждения аккредитации в данной сфере.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определены недостатки качества поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

При использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животным. Качество товара должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункты 6.3, 6.3.1 Контракта).

Заключением эксперта ФГБУ «Татарская МВЛ» ФИО6 от 10.04.2018 № 17 установлено наличие токсичности полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданного истцом ответчику в рамках исполнения контракта, что является ухудшением по сравнению с контрактными показателями товара и недопустимо в соответствии с ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Судам, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу, также необходимо выяснить, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в соответствии с пунктом 6.5 Контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 26.04.2017, следовательно, обнаружение токсичности корма (10.04.2018) осуществлено в пределах гарантийного срока.

Следовательно, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения заказчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на поставщика. При недоказанности данных обстоятельств поставщик отвечает за недостатки товара.

Истец, полагая, что причиной возникновения токсичности корма явилось нарушение правил его хранения заказчиком, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки данного довода.

При таких обстоятельствах установлению подлежит факт соответствия условий хранения корма обязательным требованиям действующего законодательства, а также причинная связь между нарушением условий хранения корма (при его выявлении) и образованием в корме токсичности.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца – поставщика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия (несоответствия) условий хранения корма обязательным требованиям действующего законодательства по ходатайству истца определением суда от 25.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условия хранения полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017, в нежилом помещении административного здания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (<...>) обязательным требованиям, указанным на упаковке товара а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

2. В случае выявления несоответствия пояснить, явилось ли такое несоответствие с абсолютной степенью достоверности причиной образования токсичности полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017?

Объектом исследования определены:

- нежилое помещение административного здания федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», расположенного по адресу: <...>;

- полнорационный сухой корм для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг, дата выработки 09.04.2017, переданный ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017 на основании государственного контракта № 1717188100332000000000223 / 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2505-18СТ, которым установлено следующее.

Условия хранения полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг., дата выработки 09.04.2017 переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (<...>) не соответствуют обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Несоответствия, выявленные в помещении, расположенном по адресу: <...>, явились с абсолютной степенью достоверности причиной образования токсичности полнорационного сухого корма для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» «Nutrigreat вариант 13» в количестве 6 664 кг в мешках по 18 кг дата выработки 09.04.2017, переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по акту передачи от 26.04.2017.

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2018 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования вызван эксперт ФИО7

Экспертом в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2018, даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов, в том числе в части вывода по второму вопросу о причинах образования токсичности.

Так, экспертом даны пояснения, что в основу вывода по второму вопросу легли результаты исследования по 1 вопросу, при которых выявлены следующие несоответствия условий хранения корма обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации:

1. Не соблюдены условия по хранению в сухом, прохладном, защищенном от света месте.

2. Отсутствует приточно-вытяжная механическая вентиляция.

3. Неправильное размещение товара в помещении: не соблюдены требования по минимальным расстояниям от стен и пола, продукция хранится вблизи канализационных труб и приборов отопления, навалом, тара для хранения отсутствует.

4. Контрольный прибор - гигрометр психометрический ВИТ-1, установлен с нарушениями норм вблизи от входной двери, что не обеспечивает достоверности контроля температурно-влажностного режима в зоне хранения (при отсутствии вентиляции и соответственно циркуляции воздуха в помещении контрольный прибор показывает температурно-влажностный режим в зоне около двери и таким образом его показания не могут быть использованы для зоны хранения).

В совокупности, выявленные нарушения создали все условия для образования токсичности корма для собак, так как несоблюдение условий хранения товаров приводит к ухудшению их качественных характеристик и как следствие невозможность их использования по назначению.

Вместе с тем в ходе допроса экспертом даны пояснения о том, что выявленные причины образования токсичности – несоответствие условий хранения, носят предположительный характер. Эксперт пояснил, что иные исследования образования токсичности корма им не проводились, не устанавливался момент ее зарождения.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в части 1 вопроса; в части 2 исследованного вопроса установлено не соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит результаты исследований корма на предмет первоначального момента зарождения токсичности, отсутствуют примененные методы исследования, методика определения причины образования токсичности не раскрыта.

Следует отметить, что эксперт не обладает специальными познаниями в области биологических исследований, в связи с чем с абсолютной степенью достоверности не может указывать на то, что неправильное хранение явилось единственной причиной образования токсичности корма, поскольку для выводов данного рода необходимо проведение химико-биологических исследований момента зарождения токсичности.

Кроме того, выявленные экспертом недостатки условий хранений товара (неправильное расположение гигрометра, отсутствие жалюзи на окнах, хранение продукции навалом, несоблюдение отступов от пола и стен) сами по себе не свидетельствуют о возможности образования токсичности товара. Как указал эксперт в пояснениях, данных в судебном заседании, указанные недостатки могут влиять на скорость распространения токсичности (грибка), однако сами по себе возникновение грибка не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод по второму вопросу о причинах образования токсичности корма, носит предположительный характер, о чем в том числе указал эксперт в ходе судебного разбирательства. Фактически эксперт определила, в каком состоянии находится товар в момент проведения экспертизы, экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих непригодность корма для кормления служебных собак, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2018 суд разъяснил истцу право на обращение к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы с целью проверки обстоятельства соответствия места хранения корма обязательным требованиям действующего законодательства, а также проверки причинно-следственной связи между нарушением условий хранения корма (при их выявлении) и образованием токсичности корма.

Вместе с тем, истец от назначения повторной экспертизы отказался, о чем заявил в ходе судебного заседания 05.09.2018, соответствующего ходатайства не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения ответчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд, с учетом проведенных судебных исследований, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 27.08.2018 в материалы дела представлен протокол испытаний № 2200 (Э-1704-122) от 11.05.2017, составленный Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», которым проведены лабораторные исследования полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» Nutrigreat вариант 13. Из указанного протокола следует, что товар, поставленный по Контракту, не соответствует спецификации поставляемого товара, обнаружены дополнительные нарушения его качества, в том числе обнаружен рост грибков.

Истец возражал против допустимости данного протокола в качестве доказательства, указав на то, что протокол содержит одинаковый номер с первоначально представленным протоколом, что не допустимо, также указал на отсутствие регистрации в Росакредитации. Вместе с тем, о недостоверности либо фальсификации указанного протокола истцом не заявлено.

Ответчик с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области проводимых исследований проб корма, ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля – руководителя исследовательского центра ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО8.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебное заседание 10.09.2018 явилась свидетель ФИО8, которой даны пояснения по существу имеющихся у сторон и суда вопросов, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Свидетелем даны пояснения относительно наличия двух протоколов испытаний с различными данными о количестве проверенных показателей качества, которые, по информации свидетеля, обусловлены повторной проверкой первоначально выявленных нарушений в составе корма, необходимостью их подтверждения путем повторного исследования. Данный порядок проверки проб обусловлен внутренним регламентом.

Суд полагает, что заявленные истцом признаки – совпадение номера протоколов испытаний, отсутствие регистрации в Росакредитации, являются формальными признаками данного рода протоколов, в том числе истцом не доказан факт отсутствия регистрации протокола в установленном порядке, на предложение суда об истребовании соответствующей информации в Росакредитации истец указал на отказ в заявлении ходатайства.

Таким образом, наличие двух протоколов с одним номером от разных дат, не влияет на выводы суда в части качества поставленного товара, а лишь подтверждает факт обнаружения токсичности товара в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил хранения товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения Контракта.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца относительно того, что выявленные в ходе лабораторных исследований отклонения в отношении показателей белка, жира, влаги и золы в спорном сухом полнорационном корме, находятся в рамках допустимых отклонений, установленных ГОСТ Р 55453 -2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» и соответствуют Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 № 13-7-2/1010), и соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Данный правовой подход изложен в судебных актах арбитражных судов по делу № А10-2545/2017.

Таким образом, истец документально доводы ответчика и представленные им доказательства о несоответствии поставленного сухого корма требованиям технического задания не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, не представил.

В адрес ООО «ТВ-ЛЭНД» направлена претензия № 41/1-834 от 11.05.2017 с предложением заменить товар в срок, установленный условиями Контракта.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, в случае обнаружения несоответствия товара спецификации, заказчик составляет акт с указанием перечня недостатков и вся партия товара подлежит возврату поставщику, товар считается не поставленным. Поставщик обязан учесть замечания и в течение 3 (трех) рабочих дней принять меры к их устранению за счёт собственных средств.

Согласно пункту 5.6. Контракта замена некачественного товара сверх срока поставки товара, считается нарушением указанного срока. На время замены некачественного товара, товар считается непоставленным.

Поскольку поставщик требования изложенные в претензии №41/1-834 от 11.05.2017 о поставке товара соответствующего условиям Контракта не исполнил, 23.05.2017 заказчиком было принято решение о расторжении контракта с указанием на то, что данное решение, в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в установленный срок решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 02.06.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение вступило в силу, товар поставщик (истец) до указанной даты заказчику не поставил, цель заключения контракта не достигнута.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с приказами МВД России от 20.10.1999 № 816 «О мерах по дальнейшему развитию кинологической службы в системе МВД России», от 19.04.2010 № 292 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в Органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время», от 18.12.2012 № 1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» определены в том числе и нормы обеспечения кормами (продуктами) штатных служебных собак, щенков.

Кормление штатных служебных собак, щенков в подразделениях МВД России осуществляется продуктами или специализированными полнорационными кормами класса «премиум» или «суперпремиум».

При кормлении учитываются порода, физиологическое состояние штатных служебных собак, щенков.

В Центре кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области используются служебные собаки разных пород: немецкие, восточно-европейские и бельгийские овчарки, ризеншнауцеры, русские и английские спаниели, лабрадоры. Иркутская область находится в зоне влияния резко-континентального климата и приравнена к Северным районам. Содержатся служебные собаки в уличных вольерных условиях, что требует дополнительных энергетических затрат, для нормализации теплообразования. Служебные собаки испытывают высокие физические нагрузки в силу их применения при любых погодных условиях, на любой местности (в т.ч. тайга, болота, снежный покров и т.н.), в любое время года. Продолжительное время работы служебных собак на местах происшествий, также требует значительные затраты энергии.

Нормальная жизнедеятельность и работоспособность служебных собак в значительной степени зависит от правильною их кормления. Под правильным кормлением подразумевается питание, которое осуществляется по физиологически обоснованным нормам потребности в питательных веществах, полноценными и сбалансированными рационами при соблюдении режима кормления.

Правильное кормление оказывает решающее влияние на здоровье, темпы роста, развитие, телосложение и массу собак. Использование токсичных кормов не допускается.

Таким образом, поскольку в нарушение условий Контракта по состоянию на 23.05.2017 истцом обязательства по Контракту не выполнены, а именно в срок, установленный пунктом 1.3. Контракта, товар надлежащего качества не поставлен, заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2017 № 1717188100332000000000223/0834100000217000033-0453267-02 на поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум».

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А53-31447/2015 не может быть принята судом во внимание, так как она принята по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с признанием судом заявленного истцом требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой исследования пробы товара, в сумме 808 рублей 05 копеек, расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей судом также отказано.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц