Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А19-11732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11732/2017

23.08.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.04.2000 г., адрес: 666302, <...>, корпус ВСТАВКА)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.1999 г., адрес: 666304, <...>)

о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 7,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 7.

В судебном заседании 14 августа 2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 августа 2017г., затем до 16 августа 2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате победы в коммерческом конкурсе, ТОО «Комплекс» (позднее преобразован в ООО «Комплекс») с муниципальным учреждением Фондом городской собственности г.Саянска был заключен договор-купли продажи помещения по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Центральный, д.7 и имущества муниципального предприятия «Комплекс». Договор купли-продажи сторонами исполнен, но сторонами надлежащим образом зарегистрирован не был. Государственная регистрация права, по мнению истца, невозможна, поскольку в настоящее время продавец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, договор в бюро технической инвентаризации не зарегистрирован.

В связи с невозможностью регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве администрация с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указал, что предъявление иска о признании права собственности при отсутствии со стороны ответчика притязаний относительно спорного имущества не относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права. Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» не является надлежащим ответчиком. Спорный объект в Реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не числится.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саянска «Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия «Комплекс» № 48 от 08.10.1992г. был проведен коммерческий конкурс по продаже указанного муниципального предприятия, победителем которого 06.11.1992г. признано ТОО «Комплекс».

После победы в конкурсе ТОО «Комплекс» был заключен договор купли-продажи № 11 помещения и имущества муниципального предприятия по конкурсу от 08.12.1992г., согласно которому ТОО «Комплекс» приобрело у Фонда городской собственности г.Саянска муниципальное имущество: помещение и имущество муниципального предприятия «Комплекс» по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Центральный, д.7.

В соответствии с п.2.3 указанного договора оплата стоимости имущества покупателем производится в 10-дневный срок со дня проведения конкурса, не менее 25% продажной цены объекта. Оставшуюся часть платежей покупатель вносит на расчетный счет продавца ежеквартально равными долями в течение 3 лет. При этом сумма внесенного покупателем залога засчитывается в счет первоначального платежа.

Согласно п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество в 10-жневный срок с момента получения средств в оплату его стоимости от покупателя.

При этом под передачей имущества понимается передача покупателю свидетельства о собственности на имущество.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что свидетельство о собственности передается покупателю после оплаты стоимости приватизируемого имущества.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате помещения досрочно и 23.12.1993г. Фондом городской собственности г.Саянска помещение было передано покупателю, о чем свидетельствует выдача Фондом свидетельства о праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества фактически состоялась, недвижимое имущество передано во владение покупателя, оплата по сделке произведена в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен, споры и разногласия с ответчиком в течение всего периода пользования истцом объекта отсутствуют, вопрос об истребовании имущества из владения истца не ставился.

Ответчиком представлена Справка Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саянск» от 20.06.2017г. № 112-58-1513-17 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не числится.

Продавец по указанному договору купли-продажи № 11 от 08.12.1992г. - Фонд городской собственности г.Саянска был создан решением Малого Совета Саянского городского Совета Народных депутатов 22.01.1992г.

В соответствии с Постановлением главы Саянской городской администрации № 8 от 10.01.2001г. Фонд городской собственности г.Саянска был преобразован в Муниципальное учреждение «Фонд имущества г.Саянска».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2004г. МУ «Фонд имущества г.Саянска» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Покупатель по договору купли-продажи № 11 от 08.12.1992г. – ТОО «Комплекс», организационно-правовая форма которого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ была приведена в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменений их правового статуса в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ, - 26.11.2002г. было преобразовано в ООО «Комплекс».

Истец указал, что целью обращения с исковым заявлением является дальнейшая государственная регистрация перехода права собственности (права собственности) истца на спорный объект недвижимого имущества, поскольку на сегодняшний день без решения суда по настоящему делу, обращение в регистрирующий орган является нецелесообразным так как имеющиеся у общества документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, не отвечают требованиям регистрирующего органа для совершения регистрационных действий.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также в силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества № 11 от 08.12.1992г. был заключен до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца о допустимости признания за ним права в судебном порядке, поскольку спорное имущество было передано по сделке до вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ, отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 6 указанного Закона при законности возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ необходимость в судебном признании прав на такое имущество отсутствует.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 58 - 59 Постановления № 10/22 в их нормативном единстве с нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебного восстановления нарушенного права, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что при отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующий орган, и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности на спорное имущество может возникнуть только с момента его регистрации.

Однако, с заявлением о регистрации спорных объектов истец не обращался.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Однако, действующее законодательство не предусматривает установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на него. Доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, истец в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о наличии препятствий для регистрации права в виде отсутствия регистрации договора купли-продажи в БТИ суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен 08.12.1992 в ходе приватизации и исполнен сторонами в части передачи и оплаты спорного имущества. Указанный договор зарегистрирован Фондом городской собственности г.Саянска, о чем ТОО "Комплекс» выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Следовательно, представленное обществом в регистрационный орган свидетельство о праве собственности является надлежащим доказательством, подтверждающим право общества на спорное имущество. Отсутствие отметки о регистрации договора в Бюро технической инвентаризации не является в данном случае основанием для отказа обществу в реализации его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 29.04.2011г. по делу № А32- 25847/2010).

Из вышеизложенного усматривается отсутствие предмета спора, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между ними отсутствует, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает, что избранный обществом способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по рассматриваемому делу относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.04.2000 г., адрес: 666302, <...>, корпус ВСТАВКА) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017г. № 22.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева