Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А40-102886/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-102886/17-60-989
29 марта

2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 ноября 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.01.2016г. №129ИСХ-181

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 11.02.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Администрации городского округа Рошаль (ОГРН <***>; ИНН <***>; 140730, <...>; дата регистрации: 06.05.2000г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Теплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129278, <...>, стр.1; дата регистрации:12.04.2012г.) о взыскании 846.311руб. 26коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Теплострой» о взыскании 846.311руб. 26коп., в том числе: 725.504руб. 01коп. – задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015г., 1й-3й кварталы 2016г., 120.807руб. 25коп. – пени за период с 16.12.2015г. по 31.03.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2014г. №201/35, в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 609, 614, 619 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что договор аренды от 11.07.2014г. признаны решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016г. недействительным; ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с целями, для которых земельный участок был предоставлен, и истец знал об этом, в связи с чем, истец не вправе требовать внесения арендных платежей.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016г. по делу №А41-74190/15 по иску Администрации городского округа города Рошаль к ООО «Теплострой» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2014г. №201/35 и взыскании задолженности и пени по указанному договору аренды, а также по встречному иску о признании указанного договора аренды недействительным, требования по первоначальному иску удовлетворены в части – с ООО «Теплострой» в пользу Администрации взыскано 610.203руб. 60коп. задолженности по арендным платежам и 38.049руб. 87коп. пени; в удовлетворении требования о расторжении договора от 11.07.2014г. отказано; встречный иск удовлетворен – договора аренды от 11.07.2014г. признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "СК "Теплострой" заключен договора аренды №201/35 от 11.07.2014г. земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120118:3 сроком с 11.07.2014 по 10.07.2017 под строительство многоэтажного жилого дома; земельный участок с КН 50:25:0120118:3 согласно акту приема-передачи земельного участка от 11.07.2014 передан арендатору под строительство многоэтажного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2014г. недействительным суд указал на то, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также в целях, для которых он предоставлен, не может быть осуществлено.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за 4 квартал 2015г., 1й-3й кварталы 2016г., рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2014г.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в размере 725.504руб. 01коп.

При этом, доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, судом во внимание не принимаются, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016г. обстоятельств фактического предоставления ответчику спорного земельного участка и при непредставлении ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора возврата истцу земельного участка, принципа платности землепользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2015г. по 31.03.2017г. на основании пункта 5.2. договора в размере 0,05% договора в размере 120.807,25руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно норм п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 11.07.2014г. признан вступившим решением суда от 28.06.2016г., оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.8, 12, 167, 309, 310, 329-331, 606, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Теплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129278, <...>, стр.1; дата регистрации:12.04.2012г.):

- в пользу Администрации городского округа Рошаль (ОГРН <***>; ИНН <***>; 140730, <...>; дата регистрации: 06.05.2000г.) 725.504 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот четыре) рубля 01 копейку задолженности;

- в доход федерального бюджета 18.083 (семнадцать тысяч восемьдесят три) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 120.807руб. 25коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина