Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-12442/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15861/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-12442/2019.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2019);

- акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (диплом, доверенность от 28.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ЗЭМЗ», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – АО «Каменск-Уральский литейный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в составе третьей очереди требование в размере 1 106 896,05 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 производство по заявлению АО «Каменск-Уральский литейный завод» прекращено.

С определением суда от 19.09.2019 не согласилось АО «Каменск-Уральский литейный завод» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Каменск-Уральский литейный завод» ссылается на то, что первоначальное обязательство, на котором основано требование заявителя, вытекает из договора №3150/2018/КО от 16.07.2018, который был заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом, денежные средства в качестве предоплаты по договору внесены и приобретены должником также до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Указанная задолженность в сумме 1 106 896, 05 руб. является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебную практику, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано, поскольку она имеется в открытом доступе.

До начала судебного заседания АО «ЗЭМЗ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№52175 от 29.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Каменск-Уральский литейный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЗЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Каменск-Уральский литейный завод» (покупатель) и АО «ЗЭМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 3150/2018/КО от 16.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 3150/2018/КО/001/П003 от 16.07.2018 к договору должник принял на себя обязательство поставить металлопродукцию на общую сумму 1 724 275 руб. с НДС:

- позиция 1: прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 3.5x1000x2000 - 12 тонн по цене 77 500 руб. с НДС за тонну на сумму 1 097 400 руб., с НДС;

- позиция 2: прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 8x1500x6000 - 4,5 тонны по цене 62 500 руб. с НДС за тонну на сумму 331 875 руб. с НДС;

- позиция 3: прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 10x1500x6000 4 тонны по цене 62 500 руб. с НДС за тонну на сумму 295 000 руб. с НДС.

Поставка осуществляется на условиях 30% предоплаты со сроком поставки 45-90 дней с момента получения (пункт 4).

По указанной спецификации аванс в размере 30% - 512 282,50 руб. с НДС был выплачен кредитором платёжным поручением № 89637 от 08.08.2018, таким образом, срок поставки продукции по спецификации истекал 06.11.2018.

Поставка заказанной металлопродукции по спецификации № 3150/2018/КО/001/П00З была осуществлена должником следующим образом:

- 17.09.2018 поставлен прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 10×1500×6000 в количестве 4,210 тонны на сумму 310 487,50 руб. с НДС. Поставка подтверждена товарной накладной № 100324/1 от 10.09.2018, по указанной позиции поставка осуществлена в полном объёме;

- 23.10.2018 поставлен прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 3,5×1000×2000 – 4,170 тонны на сумму 381 346,50 руб. с НДС, прокат листовой горячекатаный марки 30 ХГСА размерами 8×1500×6000 – 4,470 тонны на сумму 329 662,50 руб. с НДС. Поставка подтверждена товарной накладной № 100748/1 от 18.10.2018. Таким образом, по позиции 2 поставка произведена не в полном объёме, по позиции 1 – частично, недопоставка составила 7,38 тонны, в последующем не восполнена.

Окончательный расчет по спецификации № 3150/2018/КО/001/П00З от 16.07.2018 осуществлен кредитором в следующем порядке:

- по позициям 1, 2 на основании уведомления о готовности к отгрузке от 08.10.2018 № 3-482 кредитор перечислил 497 042,55 руб. с НДС платежным поручением № 117479 от 10.10.2018 из расчета доплаты по позиции 1- 381 346,50 руб. с НДС и доплаты по позиции 2 - 329 662,50 руб. с НДС,

- по позиции 3 на основании счета № 9786 от 31.08.2018 кредитор перечислил 221 987,50 руб. с НДС платежным поручением № 99163 от 03.09.2018.

Согласно расчёту кредитора (л.д. 76), задолженность АО «ЗЭМЗ» по спецификации № 3150/2018/КО/001/П003 от 16.07.2018 перед ним составила 214 816,05 руб.

Согласно спецификации № 3150/2018/КО/001/П001 от 16.07.2018 к договору, должник принял на себя обязательство поставить партию металлопродукции:

- прокат листовой горячекатаный марки 85-Ш размерами 5x1000x4500/5500 - 12 тонн по цене 210 000 руб. с НДС за тонну на сумму 2 973 600 руб. с НДС на условии 30% предоплаты со сроком поставки 60-90 дней с момента получения предоплаты.

По спецификации № 3150/2018/КО/001/П001 от 16.07.2018 аванс в размере 30% - 892 080 руб. с НДС был выплачен кредитором платёжным поручением № 89636 от 08.08.2018, срок поставки по спецификации истекал 06.11.2018.

По спецификации № 3150/2018/КО/001/П001 от 16.07.2018 поставка продукции не произведена в полном объёме.

Согласно расчёту кредитора (л.д. 76) задолженность АО «ЗЭМЗ» по спецификации № 3150/2018/КО/001/П001 от 16.07.2018 перед ним составила 892 080 руб.

Кредитором в адрес АО «ЗЭМЗ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 3150/2018/КО от 16.07.2018, в связи с существенными нарушениями сроков поставки продукции.

Уведомление содержит претензионное требование о возврате суммы аванса в размере 1 106 896,05 руб.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришел к выводу, что требование относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника обязанности по возврату неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» внесло предварительную оплату по договору 08.08.2018, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 15.04.2019, договор расторгнут по инициативе кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений вышестоящего суда, требование кредитора не является текущим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что так как право на возврат аванса возникло у кредитора после окончания срока действия договора (его расторжения) и принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование является текущим, нельзя признать верным.

Суд при квалификации заявленных требований не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование кредитора подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-12442/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлёв

М.Н. Хоронеко