Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-23065/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23065/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 196140, город Санкт-Петербург, <...> литера а, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195277, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР КРАПИВНЫЙ, Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 327 000 руб. неосновательного обогащения, 533 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 808 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.03.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом были перечислены ответчику авансы – денежные средства, принадлежащие истцу на праве собственности. Истец 18.01.2021 направил Ответчику претензию Исх. № 1, в которой заявил требование о возврате денежных средств.

Неудовлетворение требований истца по досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1.1 договора подряда ответчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства. Согласно п. 2.1 Договора приблизительная стоимость (цена работ по Договору) составляет 68 446 859, 40 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта (п. 3.5 Договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015 арбитражным судом был установлен факт полного выполнения работ ООО «КУБ-строй» по Договору (страница 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 был установлен факт передачи результата работ ООО «С-Стиль» ООО «Софит», нахождения результата работ с 15.05.2015 и его использование ООО «Софит» (страница 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015).

Также в рамках дела № А56-80529/2015 было установлено уклонение ООО «С-Стиль» от приемки работ и составление двусторонних актов сдачи-приемки работ (страница 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015).

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 года по делу № А56-77498/2015 от 27.10.2017 с ООО «С-Стиль» взыскано в пользу ООО «Куб-Строй» 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору № 0413 от 19.04.2013. Решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб. 00 коп. При установлении размера задолженности ООО «С-Стиль» по Договору в рамках дела № А56-77498/2015 суд учел все авансовые платежи, произведенные истцом.

Таким образом, судебными актами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «С-Стиль» по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, получены ООО «КУБ-строй» правомерно в качестве оплаты за выполнение работ по Договору.

Установив на основании обладающих преюдициальной силой вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77498/2015 и по делу № А56-80529/2015 факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, истцом не представлено, равно как не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление спорной суммы.

Поскольку требование о взыскании процентов в силу ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, а доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «С-Стиль» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную истцом сумму.

Из представленных доказательств судом было также установлено, что истцом было подано 56 исковых заявлений к ответчику, вытекающих из Договора строительного подряда. При этом из 51 рассмотренного заявления было удовлетворено 1, которым в пользу ООО «С-Стиль» с ООО «КУБ-строй» был взыскан штраф за нарушение сроков исполнения Договора. Остальные 50 заявлений оставлены без удовлетворения.

При этом судами неоднократно рассматривались заявления истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по Договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 (А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-44842/2022, А56-65243/2022, А56-66022/2022, А56-54731/2023, А56-67552/2023, А56-68956/2023 и др.), ни одно из которых не было удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.