Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-2454/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2454/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Стасюк Ю.В. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16871/2017) ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-2454/2017(судья Лобова Д.В.), принятое


по иску АО "МОСТЭК"

к ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по договорам подряда № 31/06-15, 32/06-15, неустойки, процентов

установил:

Акционерное общество «МОСТЭК» (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН: 1037800018860; ИНН: 7801070620) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Озёрная, д. 58, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847383357; ИНН: 7802731544) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2015 №31/06-15 в размере 1 215 088 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 в размере 372 648 руб. 10 коп., процентов с 26.08.2015 по 16.01.2017 начисленные на сумму долга за период пользования денежными средствами ст.317.1 ГК РФ в сумме 143 669 руб. 94 коп., задолженности по договору подряда от 09.06.2015 № 32/06-15 в размере 403 136 руб. 30 коп., неустойки с 26.08.2015 по 16.01.2017 в сумме 97 233 руб. 60 коп., процентов начисленные на сумму долга на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 в сумме 40 354 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 09.06.2015 № 32/06-15 в сумме 403 136 руб. 30 коп., пени в размере 40 313 руб. 63 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 22 219 руб. 44 коп.; задолженности по договору подряда от 09.06.2015 № 31/06-15 в размере 715 088 руб. 80 коп., пени в сумме 71 508 руб. 88 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 96 472 руб. 62 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 396 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оплаты работ не наступили. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между сторонами заключен договор №31/06-15, по условиям которого генподрядчик (ответчик) на основании заключенного с заказчиком договора генерального подряда № ЛСТ-СД-2134 от 15 декабря 2014 г. поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем водопровода и канализации, вентиляции, отопления и теплоснабжения на объекте: Здание дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенном по Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее дома 7, корпус 3 по Дунайскому проспекту, (далее по тексту «Объект»).

Также 09.06.2015 сторонами заключен договор № 32/06-15, по условиям которого генподрядчик (ответчик) на основании заключенного с заказчиком договора генерального подряда № ЛСТ-СД-2134 от 15 декабря 2014 г. поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения, наружного электроосвещения территории на объекте: Здание дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенном по Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее дома 7, корпус 3 по Дунайскому проспекту, (далее по тексту «Объект»).

Во исполнение условий договоров работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 31/06-15 в размере 1 215 088 руб. 80 коп., по договору № 32/06-15 в размере 403 136 руб. 30 коп.

Претензии от 11.10.2016 № 570, №571 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 7 банковских дней с момента получения претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об оплате ответчиком части работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ: согласно графику.

В силу пункта 6.2 договоров расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры.

Оплата предусмотрена в размере стоимости произведенных работ за вычетом суммы аванса и суммы в размере 7% от стоимости вышеуказанных работ, удерживаемых Ответчиком в качестве резерва до ввода объекта в эксплуатацию.

Резерв в размере 7% Ответчик выплачивает после ввода объекта в эксплуатацию, после предоставления в сметно-договорной отдел акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного, в том числе, Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4. Договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.05.2017 №1889 задолженность по договору №31/06-15 оплачена в сумме 500 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 715 088 руб. 80 коп.

Размер задолженности по оплате работ по договору № 32/06-15 ответчиком документально не оспорен и составил 403 136,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, поскольку не подписан трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Генподрядчика, Субподрядчика и Заказчика с передачей всей исполнительной документации (п.6.2, 8.4 договоров).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что стоимость выполненных работ по Договору подряда № 31/06-15 с учетом Дополнительных соглашений, фактически выполненных и сданных по КС-2, КС-3 работ составила 14 388 794,84 руб. Стоимость выполненных работ по Договору подряда № 32/06-15 с учетом Дополнительных соглашений, фактически выполненных и сданных по КС-2, КС-3 работ составила 6 087 577,04 руб.

Сумма 7% резерва по Договору подряда № 31/06-15 составила 1 007 215,64 руб., по Договору № 32/06-15 составила 426 130,39 руб.

Следовательно, ответчик в соответствии с подписанными документами по формам КС-2 и КС-3 должен был оплачивать не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца выполненные истцом работы по Договору подряда № 31/06-15 на сумму 13 381 579,20 руб. и по Договору № 32/06-15 на сумму 5 661 446,65 руб.

По Договору № 31/06-15 ответчиком оплачены работы на сумму 12 666 490,40 руб. (из оборотов за указанный период вычтена ошибочно перечисленная ответчиком и возвращенная истцом сумма 706 633,48 руб.). Разница в выполненных работах за вычетом суммы резерва и их оплаты составила 715 088,80 руб.

По Договору № 32/06-15 ответчиком оплачены работы на сумму 5 258 310,39 руб. Разница в выполненных работах за вычетом резерва и их оплаты составила 403 136,30 руб.

Передача исполнительной документации не является основанием для оплат выполненных работ, так как это не предусмотрено пунктом 6.2. Договоров. При этом, исполнительная документация передавалась ответчику по договорам, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017, подписанных ответчиком без замечаний. Требования передать исполнительную документацию ответчиком истцу не заявлялись.

Объект работ по договорам был введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.08.2016 № 78-11-31-2016, что подтверждает факт завершения работ, окончательного их принятия ответчиком и наличием у Заказчика исполнительной документации, без которой объект в эксплуатацию не вводится.

Ссылка Ответчика на не предоставление счетов-фактур является необоснованной, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ. Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу №А56-29179/2016, от 17.04.2017 по делу №А56-11086/2016, от 21.04.2017 по делу №А56-15210/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору №31/06-15 в размере 715 088 руб. 80 коп., по договору № 32/06-15 в размере 403 136 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договорам за период с 26.08.2015 по 16.01.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ на срок свыше 10 (Десяти) рабочих дней субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 (Одной десятой)% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти)% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 по договору № 31/06-15 составил 372 648 руб. 10 коп., по договору № 32/06-15 составил 97 233 руб. 60 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при расчете пеней истцом не предусмотрено 10% ограничение (п. 12.4), в связи с чем пени по договору № 31/06-15 за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 подлежат взысканию в сумме 71 508 руб. 88 коп., по договору № 32/06-15 за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 подлежат взысканию в сумме 40 313 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 26.08.2015 по 16.01.2017 по договору № 31/06-15 в сумме 143 669 руб. 94 коп., по договору № 32/06-15 в сумме 40 354 руб. 67 коп.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности уточненного расчета истца по состоянию на 31.07.2016, поскольку 01.08.2016 в Гражданский кодекс были внесены изменения.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договорах, подписанных без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-2454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова