Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-21037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года Дело № А33-21037/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2024. В полном объёме решение изготовлено 24.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Морозов и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 147/23 от 28.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Немцевой И.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании» 252 746,33 руб. платы за поданную воду (с учетом принятых уточнений).

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Морозов и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебное заседание откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание по настоящему делу проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.04.2024. После перерыва судебное заседание проводится в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указав при этом следующее:

- потери воды от коммунальной аварии - это не запланированная утрата воды и поэтому в целях компенсации взыскивается не задолженность, а убытки. Даже если и тот, и другой расход воды рассчитывается по одной и той же формуле, нельзя смешивать эти понятия, они не тождественны. Поэтому в настоящем деле решение от 11.02.2021 по делу № А3313876/2018 не может расцениваться как корректный пример;

- из представленных Министерством тарифной политики Красноярского документов следует, что в тарифе на питьевую воду на 2021 год - 21,74 руб. за м3 прибыль составляет 5,1 %, складывается из: иных экономически обоснованных расходов на социальные нужды, учитываемых при определении нормативной прибыли (0,1%) и расчетной предпринимательской прибыли (5%). Получается, затраты составляют 94,9%. Или в реальном выражении: прибыль составляет 1 руб. 10 коп., а затраты составляют 20 руб. 64 коп.;

- в расчете исковых требований, приложенного к исковому заявлению, и в расчете исковых требований, приложенный к заявлению от 17.05.2022 об увеличении размера исковых требований, - ответчик обнаружил, что диаметр повреждения и площадь живого сечения в обоих расчетах не совпадают;

- если принять диаметр повреждения и площадь живого сечения из расчета от 17.05.2022, напор в сети принять 62 (с чем, в любом случае, ответчик не согласен, поскольку полагает, что напор в сети должен был быть измерен на момент коммунальной аварии, так как этот показатель постоянно меняется), время утечки принять за 20 час. 30 мин. (с чем, в любом случае, ответчик не согласен, поскольку время утечки в акте от 22.02.2021 зафиксировано неверно, что подтверждается ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска исх. № 01-04-672 от 01.09.2022), то объем утекшей воды будет составлять И 398,33 м3 (9600*20,50*0,007355638462=11398,33). При умножении объема утекшей воды 11 398,33 м3 на сумму затрат на производство воды 20 руб. 64 коп., то сумма реального ущерба составит 235 261,55 руб.;

- истцом не доказаны основания своих требований, так как акт проведения осмотра от 22.02.2021 , который должен был зафиксировать обстоятельства/доказательства виновности ответчика, необходимые данные для расчета суммы реального ущерба был составлен не надлежаще и не может служить доказательством;

- в данном акте действительно указано, что восстановление трубопровода необходимо провести силами АО «Сибагропромстрой». Но не указано, что авария произошла в

результате неправомерных действий либо бездействия АО «Сибагропромстрой», то есть по его вине. В данном акте не указано также, что АО «Сибагропромстрой» обязуется возместить какие-либо убытки как виновное лицо. Сотрудники истца, принимавшие участие в комиссионном обследовании и составлении акта. 22.02.2021 абсолютно точно понимали, с какой целью составляется акт - чтобы установить причины коммунальной аварии, ее виновника и в дальнейшем предъявить виновнику требование о возмещении убытков. Но в акте не указаны причины аварии, виновник - указано только, что имеет место обрыв трубы. А в результате чего произошел данный обрыв трубы - не устанавливалось. Он мог произойти в результате неправомерных действий третьих лиц, труба могла не выдержать превышения давления/напора в сети, труба изначально могла быть с браком. Также в этом акте не указан показатель напора в сети на момент коммунальной аварии, что было необходимо для расчета впоследствии объема утекшей воды, поскольку этот показатель меняется. Период утечки воды указан неверно: в письме МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска исх. № 01-04672 от 01.09.2022 указано, что по информации отдела 005, зарегистрированной в электронном журнале, обращение о течи воды по адресу ул. Якутская, 2 поступило в 14 час. 19 мин. 10 сек. 21.02.2021, то есть позже, чем указывает начало периода утечки истец. В Акте проведения осмотра от 22.02.2021 составлявшемся в 13 час. 30 мин., не указано чем подтверждается прекращение утечки воды в 10 час. 45 мин. А может, утечка прекратилась раньше? Из периода, за который несет ответственность ответчик, должен быть исключен период бездействия со стороны истца;

- из Акта проведения осмотра от 22.02.2021 никак не следует виновность АО «Сибагропромстрой» в произошедшей 21-22 февраля 2021 года коммунальной аварии. При отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, нельзя признать АО «Сибагропромстрой» виновным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом», истец) и АО «Сибагропромстрой» (абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2014 № 11/01931 (далее - договор), по условиям которого ООО «КрасКом» обязалось подавать Абоненту питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).

По дополнительному соглашению от 14.10.2019 к договору ООО «КрасКом» обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект строительства «здание общественного питания «Белая медведица», расположенное по адресу: <...>».

20.04.2018 ООО «КрасКом» и АО «Сибагропромстрой» подписали Акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, согласно которому сети водопровода здания общественного питания «Белая медведица» по адресу: пр. Ульяновский, 2д, подключены от водопроводных сетей ООО «КрасКом» (глухая врезка в проходном коллекторе) и обслуживаются АО «Сибагропромстрой» (пункт 1 Акта).

Законодательство возлагает на Абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии сети, находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, и обеспечивать безопасность их эксплуатации:

- абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, применим к

отношениям по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ);

- абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, применим к отношениям по водоотведению и водоотведению на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ);

- абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Аналогичные обязанности возложены на АО «Сибагропромстрой» пунктом 1.1, подпунктом «а» пункта 3.2 Договора с ООО «КрасКом».

АО «Сибагропромстрой» выполняло указанные законные и договорные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего на его сетях произошла авария.

22.02.2021 ООО «КрасКом», АО «Сибагропромстрой» и администрация Советского района г. Красноярска осмотрели место аварии по пр. Ульяновскому, 4 - порыва трубы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО «Сибагропромстрой», затопления проезжей части ул. Якутской, 2, в период с 14.15 час. 21.02.2021 до 10.45 час. 22.02.2021.

В результате осмотра установлено, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в полное сечение, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому, 11, и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2.

Решение: восстановление трубопровода силами АО «Сибагропромстрой» с выполнением планировки дороги по ул. Якутская г. Красноярска.

Указанная аварийная ситуация возникла из-за ненадлежащего содержания АО «Сибагропромстрой» трубопровода, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности по Акту раздела границ от 20.04.2018.

В силу Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01931 от 16.10.2021, заключенного между ООО «КрасКом» и ЗАО «Сибагропромстрой» (Абонент), ООО «КрасКом» обязалось подавать питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть, а Абонент обязался оплачивать воду (пункт 1.1, подпункт «е» пункта 3.2), далее – Договор.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644). Иное не предусмотрено Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

В Акте раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 20.04.2018 № 18/1-36929 ООО «КрасКом» и АО «Сибагропромстрой» согласовали, что:

- пункт 1 Акта: АО «Сибагромпромстрой» обслуживает сети водопровода от точки подключения в (.А) (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания (через ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВКК); от ВК-3 до ВК-5 (ДК);

- пункт 2 Акта: водопровод АО «Сибагропромстрой» подключен от водопроводных сетей ООО «КрасКом диаметром 300 мм.;

- пункт 3 Акта: диаметр присоединения сети АО «Сибагропромстрой» 110 мм;

- пункт 5 Акта: АО «Сибагропромстрой» обслуживает запорную арматуру на врезке.

Согласно Акту проведения осмотра от 22.02.2021 произошел обрыв трубы д/у 100 мм в полное сечение.

Как указывает истец, поскольку ООО «КрасКом» обеспечило подачу воды до границы эксплуатационной ответственности (оборвалась в полное сечение труба АО «Сибагропромстрой»), АО «Сибагропромстрой» должно оплатить поданную воду.

В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.3 Договора.

Согласно Акту от 14.10.2019 № 57/131, Акту от 14.08.2019 № 46/722, Рабочей документации ООО «Би-план» на узел учета воды № 05-16-УУ, на наружные сети водоснабжения № 05-16-НВ, Исполнительной документации ООО «Морозов и К» по рабочему чертежу 05-16-НВ прибор учета объекта АО «Сибагропромстрой» размещен не на границе экслуатационной ответственности, а в ВК-1.

Таким образом, указывает истец, стоимость потерь на участке от границы до ВК-1, где и произошел обрыв трубы, входит в плату за воду. Величину потери в связи с аварией ООО «КрасКом» рассчитало по применимому нормативному документу – приказу Минстроя РФ от 17.10.2014 № 640/пр.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» осуществляет деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и АО «Сибагропромстрой» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2014 № 11/01931.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «КрасКом» обязалось подавать абоненту питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2019 к договору ООО «КрасКом» обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект строительства «здание общественного питания «Белая медведица», расположенное по адресу: <...>».

22.02.2021 ООО «КрасКом», АО «Сибагропромстрой» и администрация Советского района г. Красноярска осмотрели место аварии по пр. Ульяновскому, 4 - порыва трубы, д/у 100 мм. по пр. Ульяновскому, 4 и затопления проезжей части ул. Якутской, 2, в период с 14.15 час. 21.02.2021 до 10.45 час. 22.02.2021.

В результате осмотра установлено, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в полное сечение, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому, 11, и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2.

Решение: восстановление трубопровода силами АО «Сибагропромстрой» с выполнением планировки дороги по ул. Якутская г. Красноярска.

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 и являющиеся в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательными к применению при заключении соответствующих договоров, устанавливавют (п. 8 типового договора холодного водоснабжения, п. 9 единого типового договора

холодного водоснабжения и водоотведения), что объем потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 10.3 договора от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой» при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно пункту 2 типового договора холодного водоснабжения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 1.2 договора от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой» закреплено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно Акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 20.04.2018 № 18/1-36929 между ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой»:

- водопровод АО «Сибагромпромстрой» подключен от водопроводных сетей ООО «КрасКом» диаметром 300 мм (п. 2 акта);

- в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» находится

диаметр присоединения 110 мм (п. 3 акта), сети водопровода от точки подключения в (.А) (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания через ВК-1,3,3,4, ВКК (п. 1 акта).

Таким образом, АО «Сибагромпромстрой» несет эксплуатационную ответственность за сети, от точки А (глухой врезки в водопровод ООО «КрасКом» диаметром 300 мм в проходном коллекторе) и далее к зданию через колодцы.

В акте от 22.02.2021 зафиксировано, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в полное сечение.

Согласно пояснениям АО «Сибагромпромстрой» от 18.10.2023 ООО «Морозов и К» 02.03.2021 заменило переходную муфту в месте соединения металлической и пластиковой труб, устраняя аварию от 21.02.2021.

В ответе на претензию АО «Сибагропромстрой» ООО «Морозов и К» сообщило, что надлежащим образом выполнило работы по договору подряда от 10.05.2017 № 116, что по устной просьбе АО «Сибагропромстрой» устранило аварию (обрыв трубы ПЭ-100, ду 100 мм в полное сечение) и сделало это в целях гарантии качества работ и поддержания деловой репутации.

Таким образом, авария произошла в месте присоединения трубы АО «Сибагропромстрой» к трубе ООО «КрасКом». Присоединение по акту раздела границ находится в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» (п. 3 акта раздела границ от 20.04.2018 № 18/1-36929).

Абонент несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых им энергетических сетей, по эксплуатации сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (статья 543 ГК РФ, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

В договоре от 16.10.2014 № 11/01931 ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой» согласовали, что АО «Сибагропромстрой» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пп. «а» п. 3.2), незамедлительно сообщать ООО «КрасКом» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах (пп. «л» п. 3.2), обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждений или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (пп. «м» п. 3.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об ответственности АО «Сибагропромстрой» за аварию, сведения о которой зафиксированы актом от 22.02.2021.

Согласно Акту от 14.10.2019 № 57/131, Акту от 14.08.2019 № 46/722, Рабочей документации ООО «Би-план» на узел учета воды № 05-16-УУ, на наружные сети водоснабжения № 05-16-НВ, Исполнительной документации ООО «Морозов и К» по рабочему чертежу 05-16-НВ прибор учета объекта АО «Сибагропромстрой» размещен не на границе эксплуатационной ответственности, а в ВК-1.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644).

Иное не предусмотрено договором от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт утечки, то обстоятельство, что утечка произошла в границе эксплуатационной ответственности ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязательств по обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей, а также то обстоятельство, что утечка произошла на участке сетей ответчика между границей эксплуатационной ответственности и прибором учета.

Следовательно, поскольку ООО «КрасКом» обеспечило подачу воды до границы эксплуатационной ответственности (оборвалась в полное сечение труба АО «Сибагропромстрой»), суд находит обоснованным требование ООО «КрасКом» о включении в объем воды, подлежащий оплате со стороны АО «Сибагропромстрой», объема утечки в связи с аварией от 22.02.2021.

Истец рассчитал величину утечки по приказу Минстроя РФ от 17.10.2014 № 640/пр, утвердившему Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, применил тариф на питьевую воду, утвержденный приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и просит взыскать с ответчика 252 746,33 руб. платы за поданную воду (с учетом принятых уточнений).

Примененная истцом формула изложена в 2.1.1 приложения № 5 Методических указаний:

W = 9600  t    H

 - площадь живого сечения i-го отверстия (кв. м); i

H - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на

iповрежденном участке;

t - продолжительность утечки с момента обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода.

Расчет истца, приведенный в заявлении об увеличении размера исковых требований от 17.05.2022, судом проверен и признан обоснованным.

Суд находит необоснованными возражения ответчика против исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в акте от 22.01.2021 не указаны виновник аварии, средний напор в сети, поскольку законодательство не предъявляет к акту такие требования.

Доводы ответчика о том, что продолжительность утечки не подтверждена, опровергается актом от 22.01.2021, который содержит сведения о дате и времени начала утечки и дате и времени ее окончания.

Суд отклоняет ссылку ответчика на несовпадение даты и времени начала утечки по акту от 22.01.2021 с датой и временем поступления сообщения об аварии, о котором речь идет в письме МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», поскольку дата и время начала утечки может не совпадать с датой поступления в аварийную службу сообщения об аварии.

При этом суд учитывает, что акт от 22.01.2021 подписан представителем АО «Сибагромпромстрой» без каких-либо замечаний, а также то обстоятельство, что АО «Сибагропромстрой» не представило в дело доказательства иной продолжительности утечки.

АО «Сибагропромстрой» не представило в дело доказательства того, что вина в аварии лежит на каком-то ином лице.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «КрасКом» не приняло мер для уменьшения своих убытков, не обнаружило утечку своевременно и не прекратило ее. При этом суд учитывает, что авария и утечка воды произошли на сетях в эксплуатационной ответственности АО «Сибагропромстрой», а не ООО «КрасКом», а также обязанность абонента АО «Сибагромпромстрой» незамедлительно сообщать ООО «КрасКом» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах (пп. «л» п. 3.2 договора от 16.10.2014 № 11/01931).

Ответчик также обращает внимание на то, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан диаметр присоединения 110 м., а в акте проведения осмотра от 22.02.2021 указан диаметр трубы 100 мм.

Оценивая указанный довод ответчика, суд находит обоснованными пояснения истца о том, что трубы имеют наружный и внутренний диаметры, различающиеся на толщину стенки трубы, и ссылку истца на ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», раздел 3.3 которого содержит упоминания наружного диаметра, толщины стенки, а п. 2.4.2.3 приложения В – внутреннего диаметра.

Также суд учитывает представленный в дело истцом Акт технического осмотра сети наружного водоснабжения от 15.09.2017, в котором ООО «КрасКом», АО «Сибагропромстрой» и ООО «Морозов и К» зафиксировали технические характеристики труб от канала до здания «Белая медведица», в том числе как диаметр 100, так и диаметр 110 для одного и того же участка (например, от канала сущ. до 1-5м.п полиэтиленовая труба ПЭ100, SDR17, ø110*6.6).

То обстоятельство, что оборвалась труба именно ответчика, помимо акта от 22.02.2022, подтверждено ответом ООО «Морозов и К» на претензию ответчика, согласно которому ООО «Морозов и К» устранило аварию на трубе д/у 100 мм в целях гарантии качества производимых работ (т.е. работ по прокладке указанной трубы по договору подряда с АО «Сибагромромстрой» от 10.05.2017), а также актом раздела границ от 20.04.2018 № 18/136929, согласно которому водопроводная сеть ООО «КрасКом» имеет диаметр 300 мм (п. 2 акта).

Ответчик также отмечает, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан адрес

объекта: Ульяновский, 2л. В Акте проведения осмотра от 22.02.2021 указаны два адреса: пр. Ульяновский, 4 и пр. Ульяновский, 11.

Между тем, пр. Ульяновский, 2л, - это адрес объекта ответчика «Здание общественного питания «Белая медведица». В акте от 22.02.2021 указан адрес: пр. Ульяновский, 4, но не как адрес объекта ответчика, а как адрес, по которому зафиксирован порыв трубы. Согласно акту технического осмотра сети наружного водоснабжения от 15.09.2017 сеть ответчика имеет протяженность 336+4 п.м. от канала сущ до здания «Белая медведица». Согласно Техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) от 25.07.2014 водоснабжение возможно осуществить от водопровода диаметром 300 мм, обслуживаемого ООО «КрасКом», идущего в проходном канале по адресу: пр. Ульяновский, 2, 4. В связи с этим суд не усматривает противоречия, о котором заявляет ответчик.

Ответчик ссылается на то, что диаметры повреждения и площадь живого сечения в первоначальном расчете и в уточненном расчете не совпадают,

Площадь живого сечения зависит от диаметра повреждения: S=πR2 , a R= d/2.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2022, актуальном на сегодняшний день, указан диаметр 0,0968 м. Это внешний диаметр ПО мм за счет вычетом толщины стенок (6,6 мм): 110мм - 6,6мм*2 = 96,8 мм = 0,0968 м.

Как указывает истец, толщина стенки трубы взята из ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112-со статьей.

Довод ответчика о том, что ни один документ, подписанный истцом и ответчиком по

договору от 16.10.2014, не содержит информацию, что прибор учета размещен не на границе, не принимается судом, как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие, что прибор учета расположен не на границе:

- акт раздела границ от 20.04.2018 № 18/1-36929, согласно которому в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» находится диаметр присоединения 110 мм (п. 3 акта), сети водопровода от точки подключения в (.А) (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания через ВК-1,3,3,4, ВКК (п. 1 Акта);

- рабочая документация на наружные сети и узел учета, согласно которой узел учета смонтирован в ВК-l, а не на границе (разработана ООО «Би-План»);

- акт от 14.10.2019 № 57/131, согласно которому прибор учета объекта АО «Сибагропромстрой» размещен не на границе, а в ВК-1;

- акт от 14.08.2019 № 46/722, согласно которому узел учета смонтирован в камере ВК-1;

- исполнительная документация по рабочему чертежу 05-16-НВ, подготовленная ООО «Морозов и К».

Все представленные акты подписаны АО «Сибагропромстрой». Рабочая и исполнительная документация созданы контрагентами АО «Сибагропромстрой» по заказу АО «Сибагропромстрой».

Довод ответчика о том, что истец не выставил ответчику счет на оплату воды, не принимается судом, так в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2021 № исх-1849967/21-0-0.

Ответчик указывает, что потери воды от коммунальной аварии - это незапланированная утрата воды и поэтому в целях компенсации взыскивается не задолженность, а убытки.

Между тем ООО «КрасКом» подало воду на границу эксплуатационной

ответственности с АО «Сибагромпромстрой», что влечет возникновение обязанности АО «Сибагропромстрой» оплатить поданную воду.

В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,

осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

От границы до прибора учета произошла потеря воды из-за аварии и утечки.

Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений (п. 3.5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр).

Между тем, по договору холодного водоснабжения от 16.10.2014 № 11/01931, абонент платит по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством (п. 10.1).

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются судебной практикой по следующим делам: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 № 02АП- 6152/2017 по делу № А29-3282/20177 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 N Ф01-6272/201); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 18АП-15911/2023 по делу № А07-17253/2022; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 № 07АП-12564/2020 по делу № А03-3107/2020; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 № 06АП-4553/2019 по делу № А737211/2019.

Контррасчет ответчика является необоснованным в связи со следующим. Контррасчет ответчика отличается от расчета истца двумя компонентами формулы:

- средний напор в сети у истца - 64,5, у ответчика – 62; - тариф у истца - 21,74, ответчик же уменьшил эту величину до 20,64;

- средний напор в сети - это среднее арифметическое двух показателей напора в сети, полученных в присутствии АО «Сибагропромстрой» 08.12.2021 и 17.05.2022, - 6,4 и 6,5 кг/см2. При этом килограммы силы на см. квадратный переведены в метры водного столба. Получившееся значение - 64.5 м.;

АО «Сибагропромстрой» не обосновало применение среднего значения напора - 62. АО «Сибагропромстрой» присутствовало на всех замерах, не возражало против полученных показаний манометра.

В материалы дела представлены фотографии манометра, сделанные в ходе замеров. Они подтверждают значения, отраженные в актах. Тариф установлен регулирующим органом и составляет 21.74 руб. за 1 куб.м., а не 20.64 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 697 руб. платежным поручением № 11022 от 05.08.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 055 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 746,33 руб. задолженности, а также 7 697 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 358 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко