Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А55-22636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 марта 2022 года

Дело №

А55-22636/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ФИО2, г. Самара


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РБА" (ИНН: <***>), ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4


о признании незаконным решения от 17.05.2021


при участии в заседании


от заявителя - не явился, извещен;от ответчика – ФИО5, доверенность от 08.11.2021 г., удостоверение, диплом;

от фин. управляющего финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, доверенность от 01.08.2021 г., паспорт, диплом

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), согласно которому просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/10/18.1-411/2011 от 17.05.2021 незаконным;

- обязать УФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Позиция заявителя изложена в заявлении и письменных уточнениях требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, Управление) с доводами ФИО2 не согласился, просил отказать в удовлетворении его требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, считает доводы Заявителя несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ч. 4 ст. 123 и 186 АПК РФ

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО4 (далее – Организатор торгов) при проведении торгов в форме открытого публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020г. по делу № А55-32972/2018 (сообщение № 6329626, https://bankrot.fedresurs.ru; публичное предложение № 0049924, http://www.utender.ru) (далее – Торги).

06.05.2021г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам поступившей жалобы и поступившим дополнениям, в нарушение норм действующего законодательства Организатором торгов несвоевременно размещено сообщение о проведении Торгов, в сообщении о проведении Торгов не указана информация об арестах, наложенных на реализуемое имущество, не указана информация о достоверном способе ознакомления с предметом Торгов, к сообщению о проведении Торгов приложены недостоверные документы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 17.05.2021г. Комиссией Самарского УФАС России принято оспариваемое решение от 17.05.2021 по жалобе ФИО2 №063/10/18.1-411/2011 (исх. от 17.05.2021 № 4841-1/7), согласно которому жалоба ФИО2 признана необоснованной. В действиях Организатора торгов не установлено нарушения требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО4 (член Ассоциации «МСРО АУ»), действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-32972/2018, проводятся открытые торги посредством публичного предложения по продаже совместно нажитого имущества ФИО3, титульным собственником которого является ФИО7, являющегося предметом залога в пользу ООО «Фидэм», на электронной торговой площадке uTender (http://www.utender.ru).

Лотом № 1 является жилое помещение (квартира) площадью 268 кв.м. (этаж № 12, технический этаж № 13, мансарда № 14, кадастровый номер: 63:01:0109002:732, адрес: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, пр-т Карла Маркса, д. 17, кв. 79). Начальная цена – 15 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок проведения торгов).

Таким образом, при проведении Торгов Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

Суд, полагает, то при принятии решения о признании жалобы необоснованной и об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства Комиссия Самарского УФАС России правомерно исходила из следующего.

Одним из доводов Заявителя является указание на нарушение Организатором торгов пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сообщения о проведении Торгов были размещены на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕФРСБ) и ЭТП в нарушение сроков, а именно 15.03.2021г., а первый этап начался 16.03.2021г., что составляет менее тридцати дней.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов размещены на сайтах ЕФРСБ и ЭТП 15.03.2021г. Торги проводились в форме открытого публичного предложения.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, заявки принимаются с 16.03.2021г. по 19.05.2021г. включительно. С 16.03.2021 по 19.04.2021 цена лота равна начальной цене. Впоследствии цена лота понижается каждые 5 (пять) дней на 10 (десять) процентов от начальной цены на открытых торгах, при этом минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 33% от начальной цены продажи имущества посредством Публичного предложения.

Таким образом, учитывая, что период между датами размещения сообщения и подведения итогов составляет более тридцати дней, нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не усматривается, что опровергает доводы Заявителя.

Довод ФИО2 о том, что сообщение о проведении Торгов несвоевременно опубликовано Организатором торгов, является несостоятельным, поскольку Заявителем неправильно трактуются нормы законодательства о банкротстве и фактические обстоятельства прошедшей процедуры Торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства (реализации имущества должника - гражданина) не установлен 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства (в данном случае - процедуры реализации имущества) и увеличению расходов в конкурсном производстве (процедуре реализации имущества). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой по делам №№ А55-20675/2019, А39-1192/2014.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о том, что сообщение о проведении Торгов несвоевременно опубликовано Организатором торгов, является несостоятельным, поскольку Заявителем неправильно трактуются нормы законодательства о банкротстве.

Согласно доводам заявителя одним из нарушений, допущенных Организатором торгов, является неуказание в сообщениях о проведении Торгов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и на сайте ЭТП, сведений об арестах имущества, что, по мнению заявителя, нарушает права ФИО2 а также законодательство о банкротстве и антимонопольное законодательство.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из материалов настоящего дела следует, что в опубликованном сообщении о проведении торгов содержаться сведения в отношении реализуемого имущества, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не указание в сообщении о проведении торгов об арестах имущества, явилось нарушением процедуры проведения торгов, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства препятствия для участия Заявителю в торгах в связи с отсутствием в сообщении о проведении торгов указанных сведений.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положения статьи 110 Закона о банкротстве не конкретизируют объем подлежащих публикации сведений, однако устанавливают обязательность отражения сведений о порядке ознакомления с имуществом должника. Из анализа данной нормы следует, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов с целью ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

В опубликованных сообщениях в том числе указано, что:

«Информация об имуществе и торгах по телефону: <***>»;

«Предоставление информации об имуществе, торгах осуществляется организатором торгов. Ознакомиться с имуществом можно, предварительно связавшись с финансовым управляющим по тел. <***>, cpp-rost@mail.ru».

Также в сообщении о проведении Торгов указана электронная почта Организатора торгов – cpp-rost@mail.ru.

Доказательств, указывающих на невозможность ознакомления с предметом торгов, получения информации о предмете торгов, Заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела выписок ЕГРН на реализуемое жилое помещение (квартира) установлены запреты регистрации на основании судебных актов.

В силу положений содержащихся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126, абзаце 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001г. № 4-П, от 25.03.2008г. № 6-П, от 26.02.2010г. № 4-П, от 31.01.2011г. № 1-П – аресты и иные ограничения распоряжения имуществом, наложенные не в рамках дела о банкротстве, являются фактически погашенными с даты принятия судом решения о признании лица банкротом и открытии в отношении него производства. Отдельного судебного акта об их снятии не требуется.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженной в Постановлении № 1-П от 31.01.2011г., не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры.

Данная правовая позиция отражена в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-15026 от 18.09.2019г. по делу № А63-5231/2018, в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015г. по делу №А73-15648/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2013г. по делу №А03-19467/2012.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые действия Организатора торгов не нарушают порядок, установленный действующим законодательством, при организации и проведении торгов.

Таким образом, Самарским УФАС России обоснованно не установлено в действиях Организатора торгов нарушений законодательство о банкротстве.

Кроме того, указанные в жалобе ФИО2 действия (бездействие) Организатора торгов не указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления также следует, что к сообщению о проведении Торгов приложены недостоверные договоры, которые относятся к другому предмету торгов, другому организатору торгов, иному должнику, что, согласно доводам заявителя, также является основанием для отмены торгов, поскольку нарушены права участников обжалуемых Торгов.

При рассмотрении жалобы Комиссией Самарского УФАС России установлено и в ходе судебного разбирательства подтвреждено, что сообщение № 6329626 о проведении Торгов, размещенное на сайте ЕФРСБ, содержащее прикреплённые файлы («Проект Договора о задатке.doc», «Проект договора купли-продажи.doc») с техническими ошибками, изменено сообщением № 6485925 от 12.04.2021г., в котором содержатся прикреплённые файлы с исправлением технических ошибок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что жалоба поступила в Самарское УФАС России после опубликования в ЕФРСБ измененного сообщения.

На основании изложенного не усматривается, что права и законные интересы ФИО2 и третьих лиц при организации и проведении Торгов были нарушены.

Таким образом, указанный довод не является состоятельным.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения Управлением нарушен процесс рассмотрения жалобы, поскольку личность представителя ФИО4 не была установлена ввиду того, что у последнего по утверждению заявителя была отключена камера.

Однако данные доводы судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами, при этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждены другими лицами, участвующими в деле.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба Заявителя принята Самарским УФАС России к рассмотрению в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомлением (исх. № 4500/7 от 06.05.2021г.) о принятии к рассмотрению жалобы у Организатора торгов запрошены документы и сведения.

17 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. Комиссией Самарского УФАС России проведено заседание дистанционно посредством видеоконференцсвязи по рассмотрению жалобы Заявителя, по результатам которого, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба ФИО2 признана Комиссией Самарского УФАС России необоснованной, принято решение от 17.05.2021г.

20.05.2021г., в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вышеуказанное решение направлено Заявителю и Организатору торгов посредством электронной почты.

Жалоба ФИО2 рассмотрена в сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Самарского УФАС России жалоба Заявителя рассмотрена в полном объеме и принято решение исходя из имеющихся материалов и сведений.

Доказательств, подтверждающих нарушение Самарским УФАС России порядка рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия Организатора торгов при проведении Торгов, Самарским УФАС России не допущено нарушения положений, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, ФИО2 в заявлении не указывает на нормы порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которые, по его мнению, нарушены Самарским УФАС России.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ФИО2 не представил доказательств того, что оспариваемое решение от 17.05.2021г. Самарского УФАС России (жалоба № 063/10/18.1-411/2021) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы оценены судом, однако отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения самарского УФАС России и не опровергающие правильность выводов Управления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не может нарушать права, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в размере 300 руб. с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку она не была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, доказательств обратного суду не представлено.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова