Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А58-10287/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10287/2019
18 февраля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

к акционерному обществу «Углеметбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился, извещен;

установил:

Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и Общество не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и Общества надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) находиться сводное исполнительное производство о взыскании с должника - организации ООО «Сахагеозем» задолженности по налогам и сборам, заработной плате на общую сумму 20 454 тыс. руб.

В результате совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет в АО «Углеметбанк».

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2018, 06.03.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 22.08.2019, 30.08.2019, в соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации - должника ООО «СахаГеозем», находящиеся на расчетном счете в банке АО «Углеметбанк».

В ходе проверки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должностным лицом Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по PC (Я) было установлено, что кредитной организацией в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя были перечислены денежные средства, а именно: 19.08.2019 данные денежные средства были перечислены банком АО «Углеметбанк» в ИФНС РФ по Нерюнгринскому району PC (Я), минуя очередность взыскания по постановлениям судебного пристава — исполнителя от 06.03.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, предъявленных к списанию денежных средств на расчетном счете должника организации, когда инкассовые поручения ИФНС РФ по Нсрюнгринскому району согласно полученным сведениям были направлены в банк начиная с 01.04.2019.

В связи с указанным нарушением судебным приставом-исполнителем 27.09.2019 составлен протокол №562 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Как следует из заявления судебного пристава, нарушение Банком установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника привело к тому, что Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную статьей 70 Закона об исполнительном производстве по исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В подтверждение факта несоблюдения Банком установленных требований, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 №562.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В абзацах 2 и 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» гл. 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов проверки должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2019 административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении №562. Из указанных документов следует, что при его составлении в качестве представителя АО «Углеметбанк» присутствовала ФИО2, имеющая общую доверенность от 17.06.2019 №28/НФ/2019 (том 1 л.д.14).

Арбитражный суд полагает, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и извещение представителя юридического лица на основании общей доверенности не свидетельствует об извещении самого общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств извещения АО «Углеметбанк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, административным органом в материалы дела не представлено.

В материалы дела судебным приставом представлено извещение от 26.09.2019 (том 2 л.д.31) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю представителя кредитного учреждения по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на 27.09.2019 к 11 час.00 мин. Согласно подписи на данном извещении, письмо получено ФИО3 представителем АО «Углеметбанк».

Оценив представленное извещение от 26.09.2019, суд приходит к выводу, что данным извещением не доказан факт надлежащего извещения Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так из извещения не следует кому оно направляется и по какому адресу, невозможно достоверно установить, что лицо вызывалось для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и за какое нарушение, полномочия ФИО4 ничем не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что представителем ФИО2 27.09.2019 даны письменные пояснения при составлении протокола об административном, не опровергает факт ненадлежащего извещения Банка о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При это из отзыва Банка следует, что АО «Углеметбанк» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушений, ФИО2 на участие при составлении протокола 27.09.2019 полномочиями общество не наделяло.

Так как протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 составлен в отсутствие законного представителя Банка, не уведомленного о времени и месте его составления, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого АО «Углеметбанк» подлежит административной ответственности.

При этом уд отмечает, что 27.09.2019 был составлен протокол №562 по ч.2 ст.17.4 КоАП РФ (том 1 л.д.7-9), протокол об административном правонарушении по части 2 ст.17.14 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

Протокол по вменяемому административному правонарушению, а именно по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суду не представлен.

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов, суд считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о привлечении акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Клишина Ю. Ю.