Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А40-166085/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166085/17-181-1316
21 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министрества внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, дата регистрации: 9.06.2006)

к ФГУП "Охрана" Росгвардии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, г.Москва, ул .Нижн. Красносельская, д.35, стр.1А, дата регистрации: 30.05.2005)

о взыскании задолженности в размере 2 147,34 рублей, неустойки в сумме 4 180,87 рублей, процентов за пользование чужими денежыными средствами 340,57 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (адрес: 628012, <...>) 2) ФИО2 (временный управляющий)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министрества внутренних дел Российской Федерации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.06.2015 № 32/с1 в размере 2 147,34 рублей, неустойки в сумме 4 180,87 рублей за период с 09.06.2015 по 03.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340,57 рублей за период с 04.12.2015 по 28.08.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором вопрос удовлетворения заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 июня 2015 года между ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника Ханты- Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 (далее также Субподрядчик) и ФГУП «РСУ МВД России» в лице генерального директора ФИО6 (далее также Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 32/с1 на выполнение работ по монтажу тревожной сигнализации (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу тревожной сигнализации (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации. Пуско-наладочные работы) в помещении комнаты для хранения психотропных и наркотических средств на объекте Федерального каченного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» по адресу <...>, в соответствии с условиями договора, локальной ресурсной сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.4, договора, оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных Субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Представитель ответчика пояснил, что истцу своевременно направлялись подписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Все работы на объекте, были выполнены в течении недели. Приемку выполненных работ на объекте, осуществляли сотрудники МСЧ. По результатам приемки 27.06.2015 был составлен акт о приемке выполненных работ (КС 2), который был заверен МСЧ, после чего КС 2 и КС 3 (справка о стоимости выполненных работ) были направлены истцу.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на исковое заявление факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвердило указав следующее.

В апреле 2015 года. Федеральное каченное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» (далее МСЧ), обратилось в Ханты-Мансийское отделение филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ХМАО-Югре (далее Отделение), по вопросу исполнения работ по монтажу тревожной сигнализации (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации. Пуско-наладочные работы) в помещении комнаты для хранения психотропных и наркотических средств на объекте МСЧ расположенном по адресу <...>. 119.

При выезде на объект, в апреле 2015 года, технической группой Отделения, было проведено обследование объекта, на предмет технической блокировки средствами охраны. По результатам обследования был составлен локально-сметный расчет. В связи с тем. что МСЧ, в силу ведомственных требований, не могла заключить договор на монтаж ТСО напрямую с Отделением (решать задачи по данному вопросу предписывалось через ФГУП «РСУ МВД России»), в мае 2015 года, в г. Москву, для заключения договора субподряда, между ФГУП «РСУ МВД России» и ФГУП «Охрана» МВД России по ХМАО-Югре. были направлены соответствующие документы.

Подписанный договор субподряда от 02.06.2015г. № 32/с (на выполнение работ по монтажу тревожной сигнализации) в сканированном виде, по средствам электронной почты, направлен в Отделение в середине июня 2015 года.

Не дожидаясь оригинала договора, было принято совместное решение о начале работ, к которым Отделение приступило во второй половине июня 2015 года.

Все работы на объекте, были выполнены в течении недели. Приемку выполненных работ на объекте, осуществлял заведующий аптеки МСЧ ФИО7, в чьем ведении находится комната для хранения психотропных и наркотических средств. По результатам приемки, 27.06.2015 года, был составлен акт о приемке выполненных работ (КС 2), который был заверен МСЧ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору субподряда ответчиком были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость генподрядных услуг в соответствии с п. 2.7 Договора, что составляет 5% от цены Договора - 2 147,34 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что оплата за оказанные услуги ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 42 946,83 рублей так и не была произведена истцом.

Истец в свою очередь получил оплату от Генерального заказчика в размере 42 946,83 руб., что подтверждается платежным поручением №746467 от 31.12.2015.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.7 Договора стоимость услуг субподрядчика оплачивается посредством зачета истцом соответствующей суммы при оплате оказанных услуг пропорционально стоимости принятого объема.

Таким образом истец должен сам удержать сумму вознаграждения и перечисленных ему платежным поручением №746467 от 31.12.2015 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министрества внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, дата регистрации: 9.06.2006) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, г.Москва, ул .Нижн. Красносельская, д.35, стр.1А, дата регистрации: 30.05.2005) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Прижбилов С.В.