Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-160462/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-160462/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Челябинский радиозавод «Полет»

о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки в размере 11 715 729 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 требования удовлетворены частично в размере 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЧРЗ «Полёт» (поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2021 № 2122187120852412209005408 на поставку «Комплексы навигации, посадки, руководства полетами, систем управления, связи, светотехническое оборудование согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: система посадки СП-90 с вводом в эксплуатацию» (далее - товар, контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) в срок до 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2022 по 13.11.2023 составляет 11 715 729 руб. 13 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем удовлетворяя требования частично, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 3 000 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-160462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская