Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А79-11061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11061/2018
г. Чебоксары
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к автономному учреждению Чувашской Республики "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары, <...>,

ПАО "Т Плюс" ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506,

ООО "Строй Универсал", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

АО "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>), 428000, <...>,

ООО "ЧОП "Шериф" ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

ООО "Девелей", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Михайловой Алины Владимировны, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 №78,

от АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования"-ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

от ИФНС по г. Чебоксары - ФИО4 по доверенности от 03.07.2018,

от ООО "Строй Универсал" – ФИО5 по доверенности от 01.09.2018,

от ООО "Девелей" – ФИО6 по доверенности от 09.04.2018,

судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В.,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) об освобождении от ареста государственного имущества Чувашской Республики – нежилое здание: теплая стоянка на 7 автомашин, назначение нежилое: 1-этажный, общей площадью 153 кв.м., инв. № 25453, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР составлен акт ареста имуществ должника от 23.05.2018.

Иск основан на статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Михайловой Алины Владимировны находится сводное исполнительное производство № 22180/16/21002-СД (постановление судебного пристава - исполнителя от 23.05.2017).

В состав сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство № 22179/16/21002-ИП, возбужденное на основании постановления №015S04160001142 от 10.03.2016 о взыскании с АУ «НИИ Экологии и природопользования» Минприроды Чувашии страховых взносов, включая пени в размере 414584,96 руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22179/16/21002-ИП произведен арест государственного имущества Чувашской Республики - теплая стоянка на 7 машин, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 153 кв.м., инв № 25453, лит. Б (далее также - теплая стоянка, объект), расположенная по адресу: <...>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики серии 21 АА № 287597 от 25.07.2007. В соответствии с распоряжением Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопредшественник Минюста Чувашии) №508-р от 17.06.2013 недвижимое имущество - теплая стоянка на 7 машин, расположенное по адресу: <...> и являющееся государственной собственностью Чувашской Республики, было закреплено на праве оперативного управления за АУ «НИИ Экологии и природопользования» Минприроды Чувашии.

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Михайлова Алина Владимировна, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 24.10.2018 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары, ООО "Строй Универсал", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "ЧОП "Шериф", ООО "Девелей", ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку Минюст Чувашии не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на вышеуказанное имущество для целей обращения на него взыскания по долгам АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования".

На вопрос суда представитель истца не отрицала, что в рамках настоящего дела право собственности истца и право оперативного управления АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" на вышеуказанное имущество никем не оспаривается.

Представитель АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" иск признал. Считает, что арест был наложен незаконно. Пояснил, что АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" действия судебного пристава-исполнителя не обжаловало.

Представитель ИФНС по г. Чебоксары пояснил, что поддерживает ранее изложенные доводы, иных дополнений не имеет.

Представитель ООО "Девелей" пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В поступившем в суд 06.12.2018 отзыве ООО "Девелей" указало, что 03.12.2018 ознакомилось с материалами дела, просит рассмотреть исковое заявление и вынести решение по делу.

Представитель ООО "Строй Универсал" просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры. Учитывая, что должником за счет передачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, получаются денежные средства, на которые можно обратить взыскание, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста законными и не противоречащими действующему законодательству, так как эти действия не направлены на отчуждение у собственника имущества. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Право собственности истца на имущество никем не оспаривается. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке никем не оспорены.

Судебный пристав-исполнитель иск не признала, пояснив, что руководствовалась положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области своего представителя не направило, отзывом от 16.10.2018 указало, что в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела разрешение иска оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Считает, что в силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ спорное недвижимое имущество не может быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности автономного учреждения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Михайловой А.В. находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 22180/16/21002-СД в отношении должника АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" в пользу ряда взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества - теплая стоянка на 7 машин, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 153 кв.м., инв № 25453, лит. Б, расположенная по адресу: <...>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики серии 21 АА № 287597 от 25.07.2007.

В соответствии с распоряжением Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопредшественник Минюста Чувашии) №508-р от 17.06.2013 указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования". Право оперативного управление зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления, наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что именно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления, послужили основанием для Минюста Чувашии как собственника имущества обратиться с иском в суд об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). При этом в рамках настоящего дела право собственности истца и право оперативного управления АУ ЧР "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" на вышеуказанное имущество никем не оспаривается. Спор о принадлежности имущества, как это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалуются, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, приведенная в обоснование доводов о правомерности рассмотрения спора в порядке искового производства, является ошибочной, поскольку спор о принадлежности арестованного имущества в даннмо случае отсутствует.

Доводы истца о том, что поскольку Минюст Чувашии не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев