Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А49-4427/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4427/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2024 года по делу № А49-4427/2024 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

об оспаривании решения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Пензенской области, в котором просит признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы № 1177 от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 04.07.2024 по делу № А49-4427/2024, в части приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1177 от 09.10.2023 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду территориальной разбросанности магазинов «Магнит» Заявитель не был в состоянии осуществлять регулярный контроль над деятельностью исполнителей-самозанятых, а также, что предоставление заявителем материально-технических средств и инвентаря исполнителям означает оказание услуг иждивением заказчика, что вписывается в нормы ст. 783, п. 1 ст. 704 ГК РФ, а значит, является необходимым, но не отличительным признаком трудовых отношений.

Кроме того, указывает, что заключение договоров на длительный период времени не является отличительным признаком трудовых отношений, так как это допустимо и для договоров возмездного оказания услуг на осуществление определенной деятельности (пункт 1 ст. 779 ГК РФ), и что договорами с самозанятыми была фиксирована периодичность выплаты вознаграждения (один раз в месяц), но не размер месячной выплаты.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении представителя предпринимателя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 13.11.2024 определением суда было отложено на 02.12.2024 на 09 час 00 мин.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП (ОГРН <***>), основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 82.22). Заявитель с 29.01.2019 по 24.07.2023 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов, первичный расчет по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 20222 года представила 24.01.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2022 года налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2023 № 1177, заявителю доначислены страховые взносы в сумме 11218995,63 руб. и наложен штраф в сумме 8975197,10 руб.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому округу от 05.02.2024 № 07-08/0474@  решение от 09.10.2023 № 1177 признано вышестоящим налоговым органом законным и обоснованным, поскольку налоговым органом сделан правомерный вывод, что, подменяя трудовые отношения с плательщиками налога на профессиональный доход, гражданско-правовыми отношениями с помощью организации формального документооборота, налогоплательщиком умышленно уменьшена налоговая база по страховым взносам.

Решением от 05.02.2024 № 17-38/9 внесены изменения в решение от 09.10.2023 № 1177, которым на стр. 55 исключены абз. 6, 7, 8, а в 9 внесены изменения, согласно которым сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ составляет 4487598,55 руб. (направлено налогоплательщику по реестру от 09.02.2024).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 неправомерно не включила в расчет по страховым взносам выплаты, произведенные физическим лицам за систематическое выполнение ими работ.

По мнению налогового органа, между ИП ФИО1 и физическими лицами (230 человек), имевшими статус плательщиков налога на профессиональный доход ("самозанятые"), фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что с ними заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг. Действия предпринимателя по заключению договоров об оказании услуг с физическими лицами, имевшими статус "самозанятых", а по существу - выполнявшими трудовые обязанности, направлены на получение необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - НПД), в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим - НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Следовательно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"; далее - Постановление №15).

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в п. 24 Постановления № 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 (принципал) заключила с ООО "Самозанятые" (агент) агентский договор от 14.07.2021 № 218/07 и от 17.03.2022 № 11.03-22, по которому агент обязался осуществлять поиск физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход" (п. 1.1.1), и осуществлять в интересах принципала расчеты с "самозанятыми" (п. 1.1.3).

ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Киберлогистик» агентский договор № 11.03-22 от 17.03.2022. Согласно п. 1.8 договора о присоединении № 11.03-22 к соглашению об использовании интернет-сервиса «YouDo» самозанятыми в рамках проекта «Юду бизнес» от 17.03.2022 за агентские услуги Заказчик уплачивает вознаграждение в российских рублях в объеме 2% от размера операций, но не менее 40 рублей за одну операцию.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ИП ФИО1 ежемесячно производились перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Самозанятые" и ООО "Киберлогистик" для расчетов с "самозанятыми" физическими лицами.

Роль ООО «Самозанятые» и ООО «Киберлогистик» в применяемой ИП ФИО1 схеме по уходу от уплаты страховых взносов сводилась к администрированию уплаты за плательщиков НПД непосредственно налога на профессиональный доход и перечислению материального вознаграждения.

Перечень лиц, задействованных ИП ФИО1 в качестве «самозанятых», был установлен налоговым органом на основании соответствующих чеков, сформированных в приложении «Мой налог» ООО «Самозанятые» и ООО «Киберлогистик».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг от 19.03.2022 № Кзн/03-1/22, 01.03.2022 № НовК/03-1/22, от 01.02.2022 № Рз/02-1/22 23.08.2021 №Кур/08-1/21 (Заказчик - ООО "Стройметалл-2") осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, принадлежавших АО "Тандер".

Согласно актам выполненных работ услуги оказывались в период с августа по декабрь 2022 года.

По условиям договоров услуги по уборке должны соответствовать стандарту "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" (п. 4.1) по технологическим программам уборки (приложение № 2 к договору) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя (п. 4.2). Ряд услуг предоставляется ежедневно, в отдельных случаях - до трех раз в день. На исполнителя возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту (п. 2.2.2), осуществлять контроль за состоянием ответственных работников (п. 2.2.3), обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (п. 2.2.8), расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии трудовым законодательством (п. 2.2.11). П.4.7 договора установлены требования к работникам исполнителя.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, следует, что данные лица являются плательщиками НПД, взаимодействовали с ИП ФИО1, оказывая услуги по уборке помещений в магазинах «Магнит»; с ними заключался договор о возмездном оказании услуг на неопределенный срок, объем и место оказания услуг (уборка) не изменялся, плательщикам НПД предоставлялись технические и моющие средства; выплаты за оказанные услуги по договору производились один раз в месяц с 25 по 30 число каждого месяца, сумма оплаты услуг по уборке 450 - 500 руб. в день (фиксированная), услуги оказывают ежедневно или по сменному графику; контроль за качеством оказанных услуг осуществляется заказчиком, денежные средства перечисляются на карту.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, следует, что они оказывают услуги по уборке помещений магазина «Магнит»; оплата за услуги осуществляется через пластиковые карты один раз в месяц; взаимоотношения носят длительный характер 2021 - 2022 гг; взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтвердили, однако согласно чекам, сформированным в мобильном приложении «Мой налог» данными налогоплательщиками НПД, оплату за оказанные услуги по уборке (выполненные работы), осуществляет ИП ФИО1 Кроме того, эти налогоплательщики НПД указали, что взаимоотношений с иными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в качестве плательщиков НПД, не имеют, что также подтверждается фактом отсутствия сформированных чеков в адрес иных контрагентов.

Налоговый орган установил, что ФИО1 с 18.11.2016 и по настоящее время является генеральным директором ООО "Славянка" (ИНН <***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

Аналогичный вид основной деятельности был зарегистрирован и у ИП ФИО1

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1, ООО "Славянка" и ООО "Стройметалл-2" (заказчик) показал, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Стройметалл-2" с ООО "Славянка" в июле 2021 года фактически прекратились, а в августе 2021 года начались взаимоотношения аналогичной направленности с ИП ФИО1

Из 230 физических лиц, с которыми ИП ФИО1 заключила договоры об оказании услуг в 2022 году, 60 - ранее (2021 год) являлись работниками ООО "Славянка", 58- ИП ФИО36 (учредитель ООО "Славянка"), 5 человек взаимодействовали с ИП ФИО37 в 1 и 2 квартале 2022 года до начала взаимодействия с ИП ФИО1

П.3.2 договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами (исполнители) предусмотрено, что необходимым условием заключения договоров является обязательная их регистрация в качестве налогоплательщиков НПД.

Большинство допрошенных показали, что взаимодействуют непосредственно с ИП ФИО1, начало взаимоотношений носят длительный характер с 2021 по 2022 гг. Также свидетели указали, что взаимоотношений с другими организациями, ИП и физическими лицами, в качестве плательщиков НПД не имеют.

Налоговый орган указывает, что работникам ООО "Славянка" от представителей ИП ФИО1 поступили предложения по осуществлению регистрации в качестве плательщиков НПД для возможности продолжения работы в качестве уборщиков в сети магазинов "Магнит". Из свидетельских показаний следует, что физические лица не знали, что являются плательщиками НПД, некоторые свидетели пояснили, что регистрация в качестве плательщиков осуществлялась по просьбе руководства.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО16 следует, что с ИП ФИО1 имеют трудовые взаимоотношения.

В ответ на требование о представлении документов по взаимоотношению с ИП ФИО1 налогоплательщиками НПД ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО41, ФИО30, ФИО34,ФИО20 представлены пояснения, что ИП ФИО1 им не знакома, никакихвзаимоотношений с ней не имеют.

В ответ на требование о представлении документов по взаимоотношению с ИП ФИО1 налогоплательщики НПД ФИО42, ФИО10, ФИО43. представили пояснения о том, что с ИП ФИО1 взаимодействуют, но договора не оформляются.

Из 99 налогоплательщиков НПД, с которыми ИП ФИО1 взаимодействовала в 2021 г., с 96 налогоплательщиками НПД ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО43, ФИО32, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО29, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО22, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО31, ФИО23, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО19, ФИО9, ФИО98, ФИО99, ФИО27, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО18, ФИО16, ФИО110, ФИО111, ФИО15, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО4, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО34 заявитель ИП ФИО1 продолжает взаимодействовать в 2022 г., что подтверждает длительность взаимоотношений и указывает на трудовой характер взаимоотношений.

Налоговым органом также установлено, что регистрация физических лиц в качестве "самозанятых" произведена незадолго до заключения с ИП ФИО1 договоров об оказании услуг.

Из материалов проверки следует, что зачастую регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД осуществлялась без их ведома, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, физические лица не осознавали правовых последствий регистрации; для многих не было выбора, поскольку регистрация в качестве "самозанятого" являлась обязательным условием для продолжения работы.

Совокупность указанных фактов свидетельствуют о том, что услуги по уборке помещений магазинов «Магнит» производятся физическими лицами непрерывно, длительное время с формальной сменой работодателей и формальным документооборотом, без экономического основания привлечения данных сотрудников.

ФИО52, ФИО43, ФИО56, ФИО50, ФИО110, ФИО125, ФИО111, ФИО29, ФИО121, ФИО58, ФИО31, ФИО107, ФИО32, ФИО126, ФИО44, ФИО89 показали, что при переходе из статуса работников ООО "Славянка" в статус плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП ФИО1, в их трудовом распорядке существенных изменений не произошло - они продолжили убираться на тех же объектах АО "Тандер" (магазины "Магнит"). Договор о возмездном оказании услуг заключался на неопределенный срок, также предоставлялись технические и моющие средства, услуги оказывались ежедневно или по сменному графику, плата за услуги по уборке фиксированная - 450-500 руб./день, оплата оказанных услуг производилась один раз в месяц в период с 25 по 30 число и перечислялась на карту. Также свидетели сообщили, что в качестве плательщиков НПД они с иными юридическими/физическими лицами или индивидуальными предпринимателями не взаимодействовали.

Таким образом, показаниями физических лиц - плательщиков НПД подтверждается, что они лично оказывали услуги по уборке помещений на постоянной основе (более 6 месяцев), оплата труда фиксированная, место осуществления услуг по уборке – магазины "Магнит" (АО "Тандер").

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ИП ФИО1 схемы по оформлению фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрированными в качестве "самозанятых", с целью уклонения от уплаты страховых взносов с сумм произведенных в пользу физических лиц выплат.

ФИО1, будучи руководителем юридического лица (ООО "Славянка") и выступая работодателем, знала (не могла не знать), что заключенные с указанными "самозанятыми" физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по своей природе являются трудовыми договорами, а произведенные по этим договорам выплаты -скрытой формой оплаты труда.

Из взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО1 (посредством переложения данной обязанности на иных лиц -директоров магазинов).

ИП ФИО1, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, тем самым обеспечивала условия труда.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание услуг (в частности, приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, по настоящему делу не представлено. При этом соответствующие расходы на покупку расходных материалов, моющих средств, инвентаря производились со счета предпринимателя.

Вознаграждение за выполненные работы физические лица получали регулярно один раз в месяц в установленную дату и в фиксированном размере, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами заключались на непродолжительный период и в последующем неоднократно перезаключались, то есть взаимоотношения предпринимателя с физическими лицами носили непрерывный и длительный характер.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 фактически являлась единственным источником доходов для указанных физических лиц. Показания свидетелей и анализ движения денежных средств по счетам подтверждают регулярный и длительный характер выплат, производившихся ИП ФИО1 через ООО "Самозанятые" в адрес "самозанятых" физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ИП ФИО1 умышленно вела учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, действия предпринимателя по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм страховых взносов и штрафа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом доказан умысел предпринимателя в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по страховым взносам и уклонения от их уплаты, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю страховые взносы за 2022 год в сумме 11 218 996,33 руб.

Неуплата страховых взносов послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 487 598,55 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.07.2024 по делу №А49-8982/2023.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2024 года по делу № А49-4427/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

О.П. Сорокина