Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-19872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19872/2020

«24» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» февраля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 306770000435525, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Михайловка, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРНИП 304361632200016, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. задатка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 15.01.2021 г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 15.04.2019, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – истец, ИП Нова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Михайловка, Новоусманский район, Воронежская область (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задатка.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, считает выплаченную по предварительному договору сумму авансовым платежом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил учесть тот факт, что заключение основного договора цессии не состоялось не по вине ответчика, причинение вреда истцу отсутствует и доказательств не представлено, в связи с чем просит применить к задатку положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.02.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор цессии № 1 от 03.08.2020 г. (далее - Предварительный договор цессии), предметом которого является обязательство сторон в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания Предварительного договора цессии заключить договор уступки требования (цессии) на условиях, предусмотренных Предварительным договором цессии.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 32, 5 % от следующих прав требования, до Цедента принадлежавших АО «Абрис Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) как кредитору ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>), далее именуемое Должник, установленных в рамках дела № А40-3902/2019-169-6, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, в том числе:

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу № А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования АО «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 110 531 830, 11 руб., из которых 99 808 562, 25 руб. - долг, 10 723 267, 86 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу № А40-3902/2019-169-6, в соответствии с которым требования АО «Абрис сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 101 094 408, 25 руб. (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4 августа 2020 года во исполнение пункта 1.2 Предварительного договора цессии Истец оплатил Ответчику задаток в размере 500 000 руб. путем банковского перевода по чек-ордеру № 272587.

1 октября 2020 года Истцом в адрес Ответчика были направлены подписанный со стороны Истца основной договор цессии на условиях, определенных Предварительным договором цессии, и предложение заключить соответствующий договор.

14 октября 2020 года на расчетный счет Истца платежным поручением № 55 Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат предоплаты по предварительному договору цессии № 1 от 03.08.2020 г. НДС не облагается».

10 ноября 2020 года Истцом от Ответчика было получено уведомление о прекращении Предварительного договора цессии в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ. При этом Ответчик пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу №А43-17079/2016, АО «Абрис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим АО «Абрис Сервис» ФИО6 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №5339631 от 14.08.2020 о реализации права (требования) по неисполненным денежным обязательствами ООО «ФризСтройИнвест» в размере 211626238 (Двести одиннадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек. Заявки на приобретение принимались в течение месяца с момента публикации. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену. Согласно протоколу о подведении итогов реализации права (требования) принадлежащего АО «Абрис Сервис» по результатам подачи заявок по реализации права (требования), принадлежащего АО «Абрис Сервис» по неисполненным денежным обязательствам ООО «ФризСтройИнвест» Индивидуальным предпринимателем ФИО7 была предложена максимальная цена предложения - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. ИП ФИО3 была предложена цена предложения - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом договор цессии в отношении предмета Предварительного договора был заключен с победителем торгов - ИП ФИО7

Полагая, что ответчик не исполнил условия предварительного договора и не заключил в установленный срок основной договор цессии, ссылаясь на условие о задатке и не возврат второй части задатка, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В своих требованиях истец возлагает ответственность, вину в проигрыше на торгах на ответчика, поскольку для участия в торгах ему была предоставлена сумма задатка 500 000 руб., которую он в полном объеме не реализовал с учетом установленной максимальной цены предложения победителем – 70 000 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что по своей сути «задаток», уплаченный Истцом Ответчику в рамках Предварительного договора, был внесен в качестве аванса в счет оплаты стоимости уступки права (требования), которая бы причиталась с Истца в пользу Ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные Предварительным договором сроки были заключен Договор уступки части долга в размере 32,5 (Тридцать два целых пять десятых) процента прав требования, принадлежащих Акционерному обществу «Абрис Сервис» по неисполненным денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест». Данный вывод, по мнению ответчика, основывается на толковании положений Предварительного договора, из которых следует, что уплаченный Истцом в пользу Ответчика «задаток» после заключения основного договора подлежит зачету в счет части стоимости уступаемого права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из пункта 1.2 Предварительного договора цессии следует, что между сторонами состоялось письменное соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение обязательств Цессионария по настоящему Предварительному договору цессии стороны договорились о задатке, вносимом в течение 5 банковских дней в размере 500 000 руб., данная сумма подлежит учету в счет исполнения обязательств оплаты по Основному договору цессии.

В пункте 1.3 Предварительного договора цессии стороны предусмотрели последствия неисполнения обеспеченного задатком обязательства. Так, в указанном пункте указано, что в случае, если основной договор цессии не будет заключен в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Предварительного договора цессии, за что ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение Предварительного договора цессии ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления соответствующего требования.

Из буквального содержания условий предварительного договора и воли сторон усматривается условие о задатке и порядок его возврата. Условия авансового платежа предварительный договор не содержит.

При этом, как усматривается из материалов дела, Истцом исполнены обязательства по Предварительному договору цессии. Так, 4 августа 2020 года Истец оплатил задаток в размере 500 000 руб. и, как следует из его пояснений, имел намерение заключить основной договор цессии. 01 октября 2020 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны основной договор цессии на условиях, определенных Предварительным договором цессии, и предложение заключить соответствующий договор.

Однако Ответчик отказался от заключения основного договора цессии по истечении установленного договором срока, 10 ноября 2020 года направив Истцу соответствующее уведомление, в котором заявил о прекращении Предварительного договора цессии на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ. При этом Ответчик возвратил истцу сумму в размере 500000 руб.

Согласно пункту 1 статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36); по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности выполнения обязательств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО3, получив от истца по предварительному договору задаток в сумме 500 000 руб. имел реальную возможность стать победителем торгов, но им было задействовано только 10 % от предоставленной ему суммы с целью приобретения предмета основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Возможность заключения договора в отношении будущего требования прямо предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ, согласно которой требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В разъяснении, содержащемся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сказано, что если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Таким образом, поскольку Предварительный договор цессии был заключен в отношении будущего требования, которым Ответчик на момент заключения Предварительного договора цессии не обладал и которое должен был приобрести у третьего лица в будущем, довод Ответчика о том, что он не смог приобрести право требования у третьего лица для последующей передаче его Истцу по основному договору цессии, в связи с чем обязательство прекращается на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, является несостоятельным.

Пункт 3 статьи 401 прямо предусматривает случаи, которые не подпадают под действие данной нормы, в числе которых отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров. Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", данная норма применима и к правоотношениям, предметом которых является будущее требование.

Следовательно, отсутствие у Ответчика на момент заключения основного договора цессии подлежащего передаче Истцу права, которое объективно существует, но не было приобретено Ответчиком в силу разных причин, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика, а в иных случаях и по собственной инициативе, снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в связи с тем, что истец не представил доказательств, что у него возникли убытки или ущерб в результате неисполнения обязательств по заключению основного договора. Ответчик указывает, что двойная сумма задатка для него как субъекта малого бизнеса, существенна и чрезмерна.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и взыскание двойной суммы задатка может в значительной мере привести к негативным для него последствиям, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что истец понес убытки или ему причинен ущерб в результате не заключения основного договора цессии, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму иска вдвое - до 250 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Михайловка, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРНИП 304361632200016, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 306770000435525, ИНН <***>) 250 000 руб. невыплаченного задатка и 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В.Ловчикова