Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-269458/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269458/2018
04 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ»

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО ТД «ВИСАНТ-опт»

к ООО «ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ» (далее – ответчик) с учетом принятых уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 369 161 820 руб. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-75112/2016-124-118Б истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В результате анализа деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, было установлено, что у ООО «ФАЛЕСТИНА КАПИТАЛ» имеется задолженность перед ООО ТД «ВИСАНТ-опт» по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 11.09.2015 г. в общей сумме 369 161 820 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества ввиду того, что 29.09.2015 между ответчиком и ООО «Валента» заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении указанной задолженности в полном объеме, при этом уведомление об уступке права требования было получено истцом, не принята судами, поскольку ответчик не представил оригинал договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 г. При таких обстоятельствах доводы о наличии договора признаны судами документально неподтвержденными. Иных доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 г. судам не представлено.

Кроме того, как установлено судами из содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ информации, предоставленной ИФНС по г. Иваново, следует, что ООО «Валента» ликвидировано 10.04.2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-269458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:А.Р. Белова


Л.В. Федулова