Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-3261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3261/2023
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ОМОЛОН» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: Войсковой части 66631 (в настоящее время - Инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации) – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-3261/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМОЛОН»

к Войсковой части 66631 (в настоящее время - Инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации)

третье лицо: Акционерное общество Банк «Северный морской путь»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМОЛОН» (далее - истец, ООО «ОМОЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 (в настоящее время - Инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, далее - ответчик, ИЭУ СИТО ФСО России) о взыскании убытков в размере 939 014 руб. 50 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение отменено, взысканы с ответчика в пользу истца 939 014 руб. 50 коп. убытков; принят отказ ООО «ОМОЛОН» от иска в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено; взысканы с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик апелляционную жалобу не получал, определение о принятии апелляционной жалобы ответчику не направлялась; получив денежные средства по банковской гарантии, ответчик не имел претензии по исполнению контракта к истцу, подписывая соглашение от 12.12.2022, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведения закупки между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования систем электроснабжения и электроосвещения в электроустановках до 1000 В, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее - услуги) на объектах госзаказчика от 14.10.2020 № 20/4-508 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию госзаказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а госзаказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Ежемесячно, в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет госзаказчику надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 5.1 контракта).

Госзаказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта, принимает оказанные услуги и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг и подписания этого акта. В случае мотивированного отказа госзаказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта в размере 8 485 263 руб. 34 коп. (пункт 14.1 контракта).

По контракту в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОМОЛОН» выдана АО «СМП Банк» (далее – Банк) банковская гарантия от 08.10.2020 № 1585.102020ЭБГ.

24.10.2022 Банк осуществил выплату госзаказчику по банковской гарантии на общую сумму 939 014 руб. 50 коп. по платежному поручению от 24.10.2022 № 69121.

Указывая на то, что ООО «ОМОЛОН» платежными поручениями от 09.11.2022 № 1320 и от 11.11.2022 № 1347 возместило Банку денежные средства в размере 939 014 руб. 50 коп. по регрессному требованию, которые являются для ООО «ОМОЛОН» убытками, поскольку госзаказчик необоснованно обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме, основания для начисления неустойки в соответствии с разделом 9 контракта отсутствовали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках контракта, обоснованности начисленной неустойки; недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и процентов.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 370, 375.1, 376, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соглашении от 12.12.2022 № 20/4-508/2 об исполнении обязательств по контракту (далее - соглашение) стороны считают обязательства по контракту исполненными, заказчик в пункте 2 соглашения подтвердил, что меньший объем отдельных видов услуг оказан исключительно по решению самого заказчика; признав, что по содержанию соглашения стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в связи с чем госзаказчиком необоснованно заявлены требования о выплате средств по банковской гарантии и возмещение истцом Банку денежных средств являются для ООО «ОМОЛОН» убытками; учитывая, что представителем истца заявлен отказ в части требований о взыскании процентов; отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и прекращения производства по делу в части взыскания процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания соглашения от 12.12.2022 ответчик не имел претензий по исполнению контракта, поскольку уже получил денежные средства по банковской гарантии, подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 соглашения заказчик подтвердил, что меньший объем отдельных видов услуг оказан исключительно по решению самого заказчика, по содержанию соглашения стороны в условиях уменьшения объема услуг, численности персонала исполнителя (с соразмерным уменьшением цены), осуществленного по решению самого заказчика, указали, что не имеют претензий друг к другу, соответственно заказчик не имеет претензий к исполнителю, при этом акты приемки оказанных услуг подписаны без разногласий; в этой связи применение штрафных санкций со стороны заказчика по отношению к исполнителю не основано ни на положениях контракта с учетом дополнительного соглашения, ни на законе, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик апелляционную жалобу не получал, определение о принятии апелляционной жалобы ответчику не направлялась, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции, а значит, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; признав, что ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; учитывая, что определения апелляционного суда от 11.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 08.08.2023 об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте http://www.arbitr.ru 12.07.2023 и 10.08.2023 соответственно, суд округа пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, суд апелляционной инстанции не учел изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не является нарушением норм закона, повлекшим принятие неправильного судебного акта, при этом суд первой инстанции принял указанные уточнения наименования, в исполнительном листе также правильно указан должник.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-3261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль