Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-835/2026

Дело № А33-32784/2021
15 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

без участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа

2025 года по делу № А33-32784/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника (ООО «Водоканал») лиц:

1) членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром») (100-й% участник должника): ФИО3, который привлекается лишь как директор ООО «Водоканал»; ФИО4 – члена ликвидационной комиссии ООО «Энергопром»

и одновременно должностного лица администрации города Игарки, выполняющего полномочия единственного участника ООО «Энергопром»;

2) арбитражных - конкурсных управляющих ООО «Энергопром» ФИО5 и ФИО6;

3) лиц, осуществлявших полномочия, занимавших должность главы города Игарки, возглавляющих администрацию города Игарки, выполняющих полномочия единственного участника ООО «Энергором» - единственного участника ООО «Водоканал»,

за период со второй половины 2019 года: - ФИО7; ФИО8; ФИО4;

4) ФИО9 –генерального директора муниципального предприятия города Игарки Управляющей компании «Дирекция муниципального заказа».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 26 сентября 2024 года

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 5 ноября 2024 года

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 5 августа 2025 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября

2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального

и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суды, установив наличие возможности для предъявления требований к ФИО10, ФИО11 в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что, предъявив требование в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уже бы получил исполнительный лист, не понеся дополнительных затрат как денежных средств из конкурсной массы должника, так и временных. Кроме того, позиция судов относительно того, что конкурсный управляющий по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц только формирует круг ответчиков, несостоятельна. Судами проигнорирован вопрос относительно неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных поименованных заявителем лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 07.09.2022.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры в целях пополнения конкурсной массы должника:

1) в рамках уголовного дела № 1180109503000399 следствием установлено причинение имущественного ущерба дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» на общую сумму около 2 403 226,49 руб. Потерпевшим по указанному уголовному делу признано Дочернее ООО «Водоканал» в лице представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждается постановлением о допуске представителя потерпевшего от 14.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО12 в рамках уголовного дела № 1180109503000399 направлено исковое заявление

о взыскании ущерба с ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО16 в размере 2 403 226,49 руб.

Также судом установлено, что уголовное дело № 1180109503000399 рассматривается в Кировском районном суде города Красноярска (дело № 1-9/2025)

и до настоящего времени не рассмотрено (отложено на 01.09.2025).

2) рассматривается исковое заявление о взыскании убытков с Администрации города Игарки в лице финансово-экономического отдела Администрации г. Игарки

о взыскании убытков в размере 19 340 300 руб. в связи с принятием Игарским городским Советом депутатов незаконного решения (дело № А33-32239/2022).

3) рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов

ООО «УК «МЭК» в общем размере 87 470 008 рублей 08 копеек, ввиду задолженности общества перед ООО «Водоканал» по договорам поставки холодной воды и отведения сточных вод (дело № А33- 28968-3/2022).

4) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным «Соглашения №1 от 26.12.2019 г. о расторжении Договора

от 21.12.2018 г. №1 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением

5 показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов, понесенных в связи с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Игарки 19 340 300 рублей (дело № А33-32784-3/2021).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1, должника, кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством

о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве

и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность

по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен

в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием

для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей

60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием

для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие

его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности

и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Относительно довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер

по взысканию ущерба, причиненного ООО «Водоканал» ФИО10, ФИО11, признанных виновными вступившим в законную силу приговором Игарского городского суда Красноярского края, судами установлено следующее.

Из приговора Игарского городского суда Красноярского края по делу № 1-11/2023 от 15.11.2023 в отношении ФИО10, № 1-9/2023 от 15.11.2023 в отношении ФИО11 (изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу

№ 22-1730/2024 от 18.04.2024) следует, что в отношении ООО «Водоканал» вышеуказанными лицами было совершено преступление в виде растраты.

Из приговоров следует, что в рамках уголовных дел гражданские иски

не заявлялись.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, самостоятельно выбирает способы реализации своих прав

и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, вправе по своему усмотрению выбирать наиболее эффективный в каждой конкретной ситуации способ защиты прав должника, суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим реализован способ защиты прав должника путем обращения в Игарский районный суд г. Красноярска с гражданским иском к ФИО11, исковое заявление было оставлено без движения, конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах выбранный конкурсным управляющим ФИО2 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Более того, конкурсным управляющим предпринимаются меры в целях пополнения конкурсной массы должника: конкурсным управляющим ФИО12 в рамках уголовного дела № 1180109503000399 направлено исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО16 в размере 2 403 226 рублей 49 копеек; по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля

2025 года по делу № А33-32784/2021 признано недействительным соглашение № 1

от 26.12.2019 о расторжении договора от 21.12.2018 №1, заключенного между администрацией города Игарки и ООО «Водоканал»; протокольным определением

от 14 октября 2025 года на 11.11.2025 отложено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Водоканал» к муниципальному образованию город Игарка

в лице финансово-экономического отдела администрации г. Игарки о взыскании убытков в размере 19 340 300 рублей в связи с принятием Игарским городским Советом депутатов незаконного решения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы, что подтверждает добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего.

Факт уклонения конкурсного управляющего от совершения действий обозначенных по указанному эпизоду жалобы ФИО1 не подтверждён.

Довод относительно вменяемого нарушения, выразившегося в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению ФИО1, должника поименованных им лиц, также не обоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В производстве суда первой инстанции находится дело № А33-32784-4/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности: администрации города Игарки, ФИО17, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО9, ФИО20.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 23 января 2024 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО21.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 17 января 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО22; ФИО23; ФИО24 в лице законного представителя: ФИО25; ФИО26 в лице законного представителя: ФИО25; ФИО27, ФИО28, ФИО29, Дочернее

ООО «Управляющая компания «МЭК», ООО «Энергопром».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 19 февраля 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А33-32784-4/2021 конкурсным управляющим формируется круг ответчиков и корректируется позиция по основаниям

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Круг ответчиков определяется конкурсным управляющим. Дело о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении и выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц на текущий момент не сделаны.

Обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего,

а не его обязанностью.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу о наличии оснований для обращения

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности определенного круга контролирующих, по его мнению, должника лиц.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий на основании оценки собранных доказательств обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обозначенного им круга лиц, не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействие) с его стороны.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего

ФИО2 незаконными и, соответственно, для взыскания с него убытков.

У судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав

и законных интересов заявителя либо иных кредиторов. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные

в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю определением суда от 10 марта 2026 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя

на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2025 года

по делу № А33-32784/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе