Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-24482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/25

Екатеринбург

25 марта 2025 г.


Дело № А60-24482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-24482/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (ответчики) о взыскании денежных средств в размере убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки № 2023.40849 от 24.03.2023 в размере 1 014 439 руб., из которых: 366 453 руб. - с ответчиков солидарно, 647 986 руб. с предпринимателя ФИО1

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, АО «Абсолют банк» (ПАО) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» денежную сумму в размере 366 453 руб.;  с ИП ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» убытки в размере 647 986 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  изменено решение суда. Исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» денежную сумму в размере 366 453 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург»  убытки в размере 555 764 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что новые договоры заключены истцом с ООО «Профмедика» в период действия договора. Заключив договор с ООО «Профмедика», истец направил ответчику заявку о получении товара, что свидетельствует о намерении истца продолжать сотрудничать по договору. По заключенным договорам отличаются характеристики товара. Неправильно рассчитана неустойка, ее необходимо считать с 11.04.2023 (дата направления заявки 31.03.2023 + 10 дне1). Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что  законодательство не предусматривает солидарную ответственность принципала и гаранта, поскольку после выплаты гарантом суммы в пользу бенефициара у гаранта появляется регрессное требование к принципалу на полную суммы, выплаченную по гарантии, это установлено законом и договором о выдаче банковской гарантии. Солидарное взыскание с гаранта и с принципала полностью исключает регрессное требование гаранта к принципалу на полную сумму выплаты по гарантии, и делит долг пополам, что не соответствует существу банковской гарантии.

В представленных отзывах истец просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 24.03.2023 был заключен договор № 2023.40849 на поставку комплектов одежды медицинской из нетканых материалов.

Указанный договор заключен сторонами посредством закупки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ).

В обоснование возможности исполнения обязательств, принятых по договору № 2023.40849 от 24.03.2023 ИП ФИО1 был представлен договор поставки № 1 от 20.03.2023 заключенный с ООО «Медиспром», по условиям которого последний обязался поставить 15 000 комплектов одежды, по цене 73 руб. за комплект, с периодичностью поставки - 5 600 комплектов раз в три недели.

31 марта 2023 года в адрес поставщика заказчиком была направлена заявка на поставку 5 600 комплектов одежды медицинской, в том числе: 52-54 размера - 4 000 комплектов, 56-58 размера - 1 000 комплектов, 60-62 размера - 600 комплектов.

Договор заключен до 31.12.2023 с условием его пролонгации на 1 год в случае, если не одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Поскольку поставка товара истцу осуществлялась частями, обязательства по поставке исполнены с просрочкой и в неполном объеме, ответчику истцом была начислена неустойка; сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по заявке от 31.03.2023 составила 16 454,60 руб.

Возражений относительно начисленной неустойки ответчиком не заявлялось.

После полной поставки товара по заявке от 31.03.2023 неустойка в указанном размере была удержана истцом из стоимости товара, что подтверждается ПП № 6248 от 17.10.2023, в соответствии с п. 9.13 договора.

Требованием о поставке товара исх. № 715/10 от 22.05.2023, ответчик был предупрежден, о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец вынужден был закупать товар у иных поставщиков по более высокой цене, что в свою очередь причиняет истцу убытки.

19 июня 2023 года за исх. № 832/10 в адрес ответчика направлено требование о поставке товара по заявке, об оплате неустойки начисленной на дату 16.06.2023, а также возмещения убытков в размере 867 600 руб.

После получения данного требования ответчик решил расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с отказом истца от заключения соглашения о расторжении договора поставки товара.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44760/2023, предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора поставки с Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» в связи с существенным изменением обстоятельств с 08.08.2023. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024.

В результате допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения обязательств по договору поставки, истцом были предприняты меры по поиску поставщиков комплектов одежды (СИЗ) по максимально выгодной цене, а также с возможностью поставщика поставить комплекты в максимально короткие сроки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара, а также необходимостью обеспечения санитарного законодательства при оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, для обеспечения наличия на складе комплектов одежды (СИЗ) истцом с ООО «ПрофМедика» были заключены следующие договоры на поставку 5 900 комплектов одежды:

- 24-00011051/23-43к от 28.04.2023 на поставку комплектов в количестве 2 200 на общую сумму 594 000 руб. (цена комплекта 270 руб.); товар получен заказчиком 04.05.2023, что подтверждается УПД 1-3 № 184 от 28.04.2023;

- 24-00011080/23-43к от 10.05.2023 на поставку комплектов в количестве 2 200 на общую сумму 594 000 руб. (цена комплекта 270 руб.); товар получен заказчиком 11.05.2023, что подтверждается УПД 1-3 № 202 от 10.05.2023;

- 24-00011102/23-43к от 23.05.2023 на поставку комплектов в количестве 1 500 на общую сумму 427 000 руб. (цена комплектов в зависимости от размера комплекта одежды - 700 шт. по 270 руб., 500 шт. по 290 руб., 300 шт. по цене 310 руб.); товар получен заказчиком 23.05.2023, что подтверждается УПД 1-3 № 234 от 23.05.2023.

Поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец был вынужден в срочном порядке приобрести необходимые комплекты одежды у иного поставщика по более высокой цене, на стороне истца возникли убытки в размере 1 014 439 руб.

Не удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков в досудебном порядке послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя о взыскании убытков в указанном размере, истец просил их удовлетворить в следующем порядке:

- взыскать солидарно с АКБ «Абсолют Банк» и ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» денежную сумму в размере 366 453 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» убытки, в размере 647 986 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 поясняла, что договор поставки № 2023.40849 от 24.03.2023 до настоящего времени не расторгнут; 19.03.2023, после заключения договоров поставки с ООО «ПрофМедика», истец направил ответчику заявку о получении товара, то есть истец имел намерение продолжить сотрудничать по договору; в настоящее время срок действия договора истек; обращала внимание, что характеристики товара отличаются в договорах истца с ответчиком и с ООО «ПрофМедика», что свидетельствует о предъявлении истцом других требований к качеству товара при заключении договора с ООО «ПрофМедика», что не могло не отразиться на стоимости товара. На основании изложенного, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском в суд договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с расторжением договора по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком условий по сроку поставки товара, ответчик полагает, что истец утратил право требовать убытки с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта допущения ИП ФИО1 существенных нарушений сроков поставки товара, что повлекло необходимость закупки его истцом у другого поставщика по более высокой цене и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере, представляющей собой разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком и стоимостью товара приобретенного у ООО «ПрофМедика».

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ИП ФИО1 поставила в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными, при этом фактически обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой и в неполном объеме, что ответчиками не оспаривается.

В частности, просрочка поставки части партии товара в количестве 1 267 шт. стоимостью 128 967,93 руб. составила 45 дней (с 10.04.2023 по 24.05.2023).

05 июня 2023 года в адрес заказчика поступила частичная поставка товара в количестве 2 285 комплектов по товарной накладной № 139 от 18.05.2023 и 1500 комплектов по товарной накладной № 85 от 21.04.2023, стоимостью 385 275,15 руб.; просрочка поставки данной партии товара составила 57 дней (с 10.04.2023 по 05.06.2023).

09 октября 2023 года поставщиком поставлен остаток товара по заявке от 31.03.2023 в количестве 548 комплектов, стоимостью 55 780,92 руб., что подтверждается товарной накладной № 338 от 06.09.2023; просрочка поставки данной партии товара составила 183 дня (с 10.04.2023 по 09.10.2023).

Таким образом, со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору № 2023.40849 по поставке товара в согласованный сторонами в договоре срок.

В п. 9.15 договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика по возмещению убытков, причиненных заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в объеме и в срок предусмотренные договором, а также необходимостью обеспечения санитарного законодательства при оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и наличия на складе комплектов одежды (СИЗ), истец был вынужден заключить договоры поставки с ООО «ПрофМедика», по которым истцу были поставлены необходимые комплекты одежды (СИЗ) на общую сумму 1 615 000 руб.: 5 100 комплектов по цене 270 руб. за комплект, 500 комплектов по цене 290 руб. за комплект, 300 комплектов по цене 310,82 руб. за комплект.

По договору поставки указанные комплекты должны были быть поставлены ответчиком истцу по договору № 2023.40849 по цене 101,79 руб., соответственно в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец заплатил бы за 5 900 комплектов 600 561 руб.

Из указанного следует, что истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по согласованной цене в оговоренные сроки, в связи с необходимостью поставки товара был вынужден нести дополнительные расходы на его приобретение в размере 1 014 439 руб. (1 615 000 руб. - 600 561 руб.).

Утверждение ответчика о том, что характеристики товара отличаются в договорах истца с ответчиком и с ООО «ПрофМедика», что свидетельствует о предъявлении истцом других требований к качеству товара при заключении договора с ООО «ПрофМедика», что не могло не отразиться на стоимости товара, документально не подтверждено и носит предположительный характер, при этом необходимо учитывать пояснения истца том, что истцу пришлось действовать в режиме срочности, обеспечив возможность функционирования лечебного учреждения, поэтому пришлось закупить то, что предлагалось в тот момент на рынке, временных возможностей подобрать товар, полностью совпадающий по характеристикам с товаром ответчика, не имелось.

Поскольку несение дополнительных расходов связано исключительно с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в противном случае необходимость несения таких расходов у истца отсутствовала бы, суды верно установили доказанность материалами дела совокупности всех условий влекущих ответственность в виде взыскания убытков, а именно факт возникновения на стороне истца убытков, виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере 1 014 439 руб., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд исходил из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании НДС в составе убытков является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является плательщиком НДС в размере 10% от стоимости товара, сумма подлежащая возмещению убытков будет равна  922 217,27 руб. (1 014 439 руб. - 92 221,73 (по формуле сумма долга x 10 / 110 (10% НДС)).

Параграфом 11 договора поставки стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии, выданной банком.

Согласно п. 11.1 договора исполнитель представляет обеспечение исполнения договора в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 244 302 руб.

Если в ходе проведения конкурентной закупки при заключении договора победителем закупки снижена начальная (максимальная) цена договора на 25% и более, то исполнитель представляет обеспечение исполнения договора в размере 1,5% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 366 453 руб. в соответствии с п. 11.6 договора.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО; гарант) ответчику была выдана независимая гарантия № 10584494-1 от 17.03.2023, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару (ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»), по требованию денежную сумму в пределах гарантии - 366 453 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП ФИО1) своих обязательств по договору, который был заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки 32312157355. Срок действия гарантии определен с 17.03.202023 по 03.02.2024

В связи с тем, что сумма убытков и неустойки, рассчитанной на 22.01.2024, превышали предельную сумму независимой гарантии, 26.01.2024 в пределах срока действия независимой гарантии истец в адрес гаранта (Банка) направил требование исх. № 112/10 об уплате полной суммы гарантии в размере 366 453 руб.

Совместно с требованием, в котором подробно изложен расчет убытков, Истцом был направлен пакет документов, документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

12 февраля 2024 года в адрес истца поступило уведомление исх. № 517/исх/24 от 01.02.2024 об отказе в выплате денежных средств по требованию № 112/10 от 26.01.2024, в связи с не приложением расчета суммы требования.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 ГК РФ).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Требования к независимой гарантии предусмотрены п. 14.1 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также п.п. 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Аналогичные требования предусмотрены банковской гарантией № 10584494-1, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно п. 7 независимой гарантии № 10584494-1 от 17.03.2023 в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту, расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

При этом из подпункта «а» указанного пункта независимой гарантии не следует, что расчет требования должен быть представлен в качестве отдельного документа к требованию, должен, иметь согласованные сторонами форму и наименование, поэтому любой расчет, который представлен истцом, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен был быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволял ему определить, сумму и расчет требования, и предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное ответчиком нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед истцом.

В свою очередь подпунктами «б» и «в» п. 7 независимой гарантии прямо предусмотрена форма направляемого с требованием, а именно - «документ...».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору.

В возражении гаранта отражено, что отказ основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствия условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета), а не «приложения - документа с расчетом».

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что довод о не приложении истцом к требованию расчет суммы требования, является необоснованными и опровергается материалами дела.

Судами также принято во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому толкование условий независимой гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Вместе с тем, суды ошибочно отклонили доводы Банка о незаконности требования о солидарном взыскании части убытков с ИП ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также об отсутствии у Банка обязательства по договору поставки.

Пунктом 1 независимой гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

       В правоотношениях, связанных с выдачей гарантией наступает  субсидиарная, а не солидарная ответственность.

В настоящем деле судами рассмотрены два обязательства – по договору поставки и гарантии.

Судами оценены все доказательства, сделаны правильные выводы о наличии неисполненных обязательств ИП ФИО1 и Банком.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, Банком произведены выплаты истцу согласно банковской гарантии.

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о необходимости направления дела на новое рассмотрение для уточнения истцом предмета иска.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций о солидарной ответственности ответчиков связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе Банка не рассматривается, так как им было приложено платежное поручение в отношении другого дела.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-24482/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу изменить.

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 366 453 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 555 764 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 687 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 88 коп.»

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Н.Н. Суханова   


                                                                                             Т.П. Ященок