Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-20372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20372/2022


г. Нижний Новгород05 октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-522),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования г.о. Воротынский Нижегородской области в лице Администрации г.о.Воротынский Нижегородской области

к ответчикам: Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка от 19.02.2020г.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (удостоверение ТО №040174 от 10.02.2020) ,

от иных лиц не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования г.о. Воротынский Нижегородской области в лице Администрации г.о. Воротынский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительными пунктов 4.1.1 и 4.3.2 договор аренды земельного участка от 19.02.2020 №1, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области представлял дополнительное соглашение №1 от 21.07.2022 к договору аренды от 10.02.2020 №1

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в том числе, в связи с опечаткой в дате договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения между ответчиками, а также в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно уточнению Прокуратура просит о признании недействительным пункта 4.3.2 договор аренды земельного участка от 10.02.2020 №1, заключенного между ответчиками, за исключением случаев заключения концессионного соглашения с концессионером, в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 на основании распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 28.01.2020 №24-р, между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1512 кв.м., с кадастровым номером 52:28:0130012:2079, расположенный по адресу: <...> земельный участок №7В, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – коммунальное хозяйство.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя на сдачу участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 4.3.2 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Однако, как следует из материалов дела арендатором по договору от 10.02.2020 является муниципальное унитарное предприятие "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно пп. 1, 2 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность передачи муниципальным предприятием своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

При таких обстоятельствах пункт 4.3.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным. При этом, поскольку концессионного соглашения заключено не было (доказательств обратного не представлено) указанный пункт является недействительным в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Судом установлено, что ответчики заключили дополнительное соглашение №1 от 21.07.2022 к упомянутому договору аренды от 10.02.2020 №1, в соответствии с которым пункт 4.3.2 исключен из договора.

В связи с данным обстоятельством пункт 4.3.2 договора аренды от 10.02.2020 №1 признается недействительным в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения №1 от 21.07.2022 (до 20.07.2022).

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.3.2 договор аренды земельного участка от 10.02.2020 №1, заключенного между ответчиками, в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения №1 от 21.07.2022 к договору аренды.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.В. Требинская