Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А50-31196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/18

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.


Дело № А50-31196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее - общество «КамСтройИнвест», должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 16.07.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором КБ «БФГ-Кредит» и конкурсным управляющим в части продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) общества «КамСтройИнвест» в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд, с учетом следующих изменений: включены в Положение условия проведения первых и повторных торгов в соответствии с нормами, установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; установлена начальная стоимость имущества в размере 737 500 руб.; установлено количество периодов торгов посредством публичного предложения – 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 73 750 руб.; в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий ФИО1; в качестве площадки для проведения торгов определена электронная площадка «Фабрикант.ру» (общества «Фабрикант.ру»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с установлением на торгах начальной стоимости в размере 737 500 руб., и как следствие с ценой на публичном предложении; считает обоснованными начальную стоимость дебиторской задолженности в размере 737 500 руб., цену реализации имущества на последнем периоде торгов в размере 66 375 руб.; по мнению заявителя жалобы, реализация по данной стоимости направлена на получение кредиторами максимального удовлетворения за счет конкурсной массы. Также общество «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» указывает, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств наличия признаков отсутствующего субъекта. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, в качестве организаторов торгов должно выступать общество «Российской аукционный дом».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника в составе:

1.Право требования дебиторской задолженности общества «КамСтройИнвест» к обществу УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу №А50-37193/2019.

Конкурсным управляющим обществом «КамСтройИнвест», в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве, 24.06.2021 проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня: вопрос 1 «Получение согласия комитета кредиторов (согласно пункту 1 статьи 112 Закона о банкротстве) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; вопрос 2 «Утверждение положения о порядке и условиях продажи прав требования общества «КамСтройИнвест» (лот №1 «Право требования дебиторской задолженности общества «КамСтройИнвест» к обществу УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу №А50-37193/2019 по цене 737 500 000).

На собрании приняли участие все его члены (3), собрание является правомочным.

Конкурсным управляющим для ознакомления участникам собрания кредиторов представлено Положение о порядке и условиях продажи прав требования общества «КамСтройИнвест» (лот №1 «Право требования дебиторской задолженности общества «КамСтройИнвест» к обществу УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб.), подготовленное конкурсным управляющим, а также проект положения, подготовленный с учетом позиции кредитора, выписки из протокола № 37 от 26.05.2021 заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитором КБ «БФГ-Кредит» предложена начальная стоимость лота №1 в размере 737 500 000 руб. с реализацией на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (далее - торги); начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 663 750 000,00 руб., шаг аукциона устанавливается в размере 5%; начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 663 750 000 руб.; срок первого периода торгов посредством публичного предложения -37 календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней; величина снижения цены - 10 (десять)% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов; количество периодов торгов - 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 66 375 000 руб.; в качестве организатора торгов выступает общество «Российский аукционный дом»; торги проводятся на электронной площадке общества «Российский аукционный дом».

Положение в редакции с учетом позиции конкурсного управляющего, предполагает реализацию вышеуказанного имущества (лот №1) на открытых торгах посредством публичного предложения, с установлением начальной цены 100 000 руб., определенной на основании справки от 21.04.2021 об ориентировочной рыночной стоимости, подготовленной обществом «Промпроектоценка» г. Пермь, и ее действием 37 календарных дней, с поледующим снижением начальной цены 10% каждые 7 календарных дней, с количеством периодов -10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 10 000,00 руб.; в качестве организатора выступает конкурсный управляющий обществом «КамСтройИнвест», торги проводятся на электронной площадке «Фабрикант.ру».

По результатам голосования всеми членами комитета кредиторов приняты решения по первому вопросу: Разрешить конкурсному управляющему Приступить к уступке права требования должника к обществу УК «Строительные проекты» путем продажи; по второму вопросу: утвердить Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) общества «КамСтройИнвест» в редакции с учетом позиции кредитора, выписки из протокола № 37 от 26.05.2021 заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, просил внести изменения в Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) общества «КамСтройИнвест» (далее – Положение):

1.установить процедуру торгов с публичного предложения, минуя первые и повторные торги;

2.установить начальную цену имущества, выставляемого на торги (посредством публичного предложения), на основании справки от 21.04.2021 об ориентировочной рыночной стоимости, подготовленной обществом «Промпроект- оценка» г. Пермь, в размере 100 000 руб., и, как следствие, цену реализации имущества на последнем периоде торгов в размере 10 000 руб.;

3.установить, что в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий обществом «КамСтройИнвест»;

4.установить, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке «Фабрикант.ру».

Рассмотрев спор, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором и утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае установив, что редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения), суды пришли к выводу о том, что в Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, как верно указано судами, не подлежит применению, поскольку размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. (составляет 737 500 000 руб.). Размер задолженности подтвержден судебным актом.

Относительно установления начальной цены имущества суды пришли к следующим выводам.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, дебиторская задолженность к обществу «УК «Строительные проекты» является неликвидной, поскольку, во-первых, участники общества и руководитель отбывают наказание в виде лишения свободы; во-вторых, в рамках дела № А50-30515/2019 о банкротстве общества «УК «Строительные проекты» установлено отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (дело прекращено по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве); в-третьих, налоговая отчетность обществом не сдается, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно неликвидности дебиторской задолженности, суды установили следующее.

Так, суды установили, что с заявлением о банкротстве общества «УК «Строительные проекты» обратился уполномоченный орган (определение от 31.10.2019 по делу №А50-30515/2019); при этом просил признать общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; пояснил, что формирование конкурсной массы возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что доказательств о наличии имущества или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены. Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель не представил.

Таким образом, как верно указано судами, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что установление цены по номинальной стоимости дебиторской задолженности, учитывая ее неликвидность, является нецелесообразным ввиду того, что указанное ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая необходимость сокращения текущих расходов в ходе процедуры банкротства, в том числе связанных с нецелесообразностью проведения оценочной экспертизы, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), суды посчитали возможным установление начальной цены в 0,1% от номинальной стоимости (737 500 000 руб.), то есть в 737 500 руб. с сохранением количества периодов торгов в ходе публичного предложения равным 10 (пункт 9.4 Положения) (минимальная цена 73 750 руб.).

Судами справедливо указано, что установление начальной стоимости только исходя из наличия решения суда по делу №А50-37193/2019, без учета имеющихся обязательств и имущества (установление завышенной стоимости), приведет, во-первых, к нарушению прав потенциальных покупателей в виде ошибочного представления о «реальных» активах организации, во-вторых, затягиванию процедуры реализации в результате уменьшения покупательского спроса.

Установление начальной стоимости в 100 000 руб. согласно справке общества «Промпроект-оценка» суды посчитали заниженной, поскольку может создаться ситуация, когда расходы на проведение торгов превысят стоимость лота (с учетом снижения стоимости на каждом этапе торгов), что, в свою очередь, повлечет дополнительное расходование конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам должника. Более того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Рассмотрев вопрос об определении организатора торгов и площадки для их проведения, судебные инстанции пришли к следующему.

В ходе конкурсного производства по общему правилу, изложенному в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Принимая во внимание допускаемую законодательством о банкротстве альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве организатора торгов, необходимость привлечения специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества, однако кредитором не указано наличия такого рода исключительных обстоятельств, требующих привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Судебные инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего о возможности для него выступить в качестве организатора торгов сделали вывод, что объем предполагаемой работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим без привлечения дополнительных лиц, конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении специализированной организации для проведения торгов не нуждается. Суды правильно указали, что привлечение организатора торгов без необходимости является необоснованным, не соответствует цели конкурсного производства и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр.

Также судами учтено, что выплата обществу «Российский аукционный дом» вознаграждения в размере 5% от суммы, поступившей от реализации имущества, повлечет соответствующее уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлиять на полноту удовлетворения требований кредиторов.

В части условия об определении электронной площадки суды приняли во внимание тот факт, что эффективность проведения торгов по продаже спорного имущества является наиболее значимым вопросом процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая, что имущество должника подлежит реализации посредством торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий, усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суды посчитали возможным определить в качестве электронной площадки «Фабрикант.ру». Само по себе привлечение площадки «РАД» не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки общества «Фабрикант.ру».

В остальном представленное Положение признано судами соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, в отсутствии разногласий между управляющим и кредиторами, и признано подлежащим утверждению в редакции управляющего, с учетом вышеназванных изменений и дополнений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиВ.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова