Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-26425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26425/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 15 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные культуры", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Солнечный город", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 62 545 рублей 60 копеек, 30 000 рублей судебных расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2022 (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

ФИО2 Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 62 545 рублей 60 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Автор», общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов», общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный центр судебной экспертизы» (л.д.63-64).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 произошел страховой случай - падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которое обслуживает ООО «УК «Солнечный город», на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) по договору страхования имущества (полис 4372/20/171/2862).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания организовала ремонт автомобиля и оплатила его. Стоимость восстановительного ремонта составила 195 014 рублей (платежное поручение №307 от 21.06.2021).

Кроме того, на основании претензии истца ответчик возместило добровольно истцу причиненный ущерб на сумму 232 202 рублей 41 копейка (л.д.26) согласно экспертному заключению № 018М-21 от 30.03.2021 (л.д.28-39).

Таким образом, страхователь получил и страховое возмещение от страховщика, и возмещение ущерба от причинителя вреда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу №А65-27716/2021.

Истец возвратил страховой компании сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №581 от 01.12.2021 и № 25 от 20.01.2022.

Вместе с тем, истец полагает, что им фактически понесены расходы на большую сумму, а именно, расходы, связанные с приобретением и установлением пленки на транспортное средство (капот, левая стойка, лобовое стекло).

В подтверждение дополнительных расходов, истцом представлены акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, счет-фактура №72 от 30.12.2021, счет на оплату №К190002695 от 16.06.2021, акт выполненных работ №11 от 29.12.2021, товарная накладная №7 от 29.12.2021, счет-фактура №803 от 20.12.2021, платежное поручение №601 от 20.12.2021, акт сверки по состоянию на 31.12.2021 (л.д.11, 13-16).

Истец направил ответчику претензию №1 от 04.08.2023 о возмещении дополнительных расходов (л.д.8-9).

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика 62 545 рублей 60 копеек ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Актом №113 от 22.03.2021 зафиксирован факт падения снега на автомобиль Тойота Камри госномер Е616АА 716 и указаны причиненные повреждения автомобиля.

Ответчик страховой случай, произошедший при производстве работ по очистке кровли жилого дома №10 по ул. Б. Урманче в г. Казани, и первоначальное предложение истца о возмещении ущерба, не оспаривало.

Стоимость ущерба, предъявленная первоначально истцом к возмещению, определена на основании экспертного заключения № 018М-21 от 30.03.2021.

Платежным поручением №2066 от 22.04.2021 ответчиком произведено возмещение ущерба в размере 232 202 рубля 41 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственные культуры».

Предъявляя требование о взыскании дополнительных расходах, истец указывает на работы и расходные материалы, связанные с нанесением пленки на капот, левую стойку автомобиля, которые не были произведены при восстановлении автомобиля.

Указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются, поскольку из акта выполненных работ №К190002695 от 15.06.2021 (л.д.12) не усматривается, что ООО «ТрансФИО3» проводились демонтажные работы по удалению поврежденной пленки, каких-либо отслоений пленки в акте осмотра от 22.03.2021 также не зафиксировано.

Между тем, целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности предусмотренных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако, истец не представил доказательств наличия пленки на автотранспортном средстве на момент наступления страхового случая (22.03.2021).

При этом из пояснений представителя страховой компании следует, что страхование пленки является дополнительным оборудованием, и в рамках заключенного с истцом договора страхование наличие пленки не указано и не включено в договор страхования.

На сновании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров