Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-207764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207764/18-126-1483
22 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 728 225 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.03.2018 года № б/н

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 705 607 (два миллиона семьсот пять тысяч шестьсот семь) руб. 57 коп., неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) руб., 22 617,6 руб. расходов на электроэнергию, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 28.09.2017г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Ситимакс» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №БКС-99/09/17 на предмет выполнения комплекса строительно-монтажных Работ по устройству гидроизоляции и утеплению стен техподполья домов №4, 5, 6 3-го этапа строительства (далее - «Работы») на Объекте (далее -Договор).

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-4 к Договору.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, своевременно оплачивал авансовые платежи и выполненные работы. Всего в пользу ООО «Ситимакс» было выплачено 3 185 782 руб. 85 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 2 705 607 руб. 57 коп. (3 185 782 руб. 85 коп. (выплаченные денежные средства) - 480 175 руб. 28 коп. (выполненные работы, подлежащие оплате).

Между тем, ответчиком были нарушены сроки выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ.

Дата окончания производства работ:

-по основному Договору - 27 февраля 2018г. (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 25.12.2017г. к Договору);

-по Дополнительному соглашению №4 от 27 февраля 2018г. (дополнительные работы) - 31 марта 2018г.

Согласно п. 17.4.3. Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, без обязанности по предварительному уведомлению, если Подрядчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены Контрольные сроки более чем на 10 (Десять) календарных дней в каждом случае.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № БКС-99/09/17 от 28 сентября 2017 года было направлено в адрес ответчика - 12.07.2018г. (идентификаторы писем № 11907121012416, 11907121012362).

Кроме того, истец начислил расходы на потребленную электроэнергию в размере 22 617 рублей 60 копеек. на основании п. 5.4.1. Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 705 607 (два миллиона семьсот пять тысяч шестьсот семь) руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.14.3.2. договора генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

Истец начислил неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) руб. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 22 617,6 руб. расходов на электроэнергию удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несения данных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 2 705 607 (два миллиона семьсот пять тысяч шестьсот семь) руб. 57 коп., неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также 41 386 (сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков