Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-63691/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63691/2018
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Островского пр. д.2; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН: );

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А., прм.2-Н);

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Общество с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА»; ООО «Усадьба»; ФИО9; ФИО10; ФИО8; ФИО11; ФИО12,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО13 (доверенность от 30.04.2021), ФИО14 (доверенность от 24.12.2020),

- от ответчика: ФИО15 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КИО) о взыскании 25 919 803 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период со второго квартала 2015 года по апрель 2018 года и об обязании внести в договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.09.2006 № 11/ЗД-02552 следующие изменения путём заключения дополнительного соглашения к договору:

1) пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за Участок, выраженная в рублях, составляет два процента кадастровой стоимости Участка»;

2) пункт 3.5 договора исключить;

3) в пункте 3.7 договора слова «в соответствии с п. 3.5 Договора» заменить словами «в соответствии с п. 3.4 Договора».

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД» уточнило требование, просило взыскать с ответчика 47 104 990 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 8 286 349 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказалось от требований о внесении изменений в договор аренды.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А56-63691/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить назначение упомянутого здания при его строительстве и дальнейшей эксплуатации, каково назначение всех помещений в здании, каким образом они фактически используются, каково соотношение жилых и нежилых помещений в здании, каково было назначение здания в соответствии со сведениями ЕГРН, что послужило основанием внесения Управлением Росреестра изменений в сведения ЕГРН относительно назначения здания, каково разрешенное использование земельного участка под зданием, соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка назначению находящегося на нем здания; суду следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственником помещений в упомянутом здании.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением и мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре, собственники квартир и помещений в здании, расположенном на спорном участке - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Общество с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА»; ООО «Усадьба»; ФИО9; ФИО10; ФИО8; ФИО11; ФИО12.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил основания заявленных требований, просил взыскать с Комитета в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения за период со второго квартала 2015 года по 01 июля 2020 года в размере 41 423 910,77 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 083,37 руб.

Уточнение требований принято судом.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по вопросам:

1) Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:1061:3001?

2) На каком земельном участке (адрес, кадастровый номер), располагалось нежилое здание ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», находящееся по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117 до образования земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001061:21, на котором оно располагается в настоящее время?

При этом, по мнению истца, проведение указанной экспертизы позволит установить, является ли земельный участок с кадастровым номером 78:1061:3001 предшествующим по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, полагая, что данные вопросы должны быть установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Учитывая поступившие в материалы дела из Управления Росреестра и из Кадастровой палаты уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:1061:3001, суд исходит из того, что установление факта образования участков с кадастровыми номерами 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 из участка с кадастровым номером 78:1061:3001 возможно только на основании доказательств представленных в дело. Сведения о существование иных документов, касающихся формирования и раздела участка с кадастровым номером 78:1061:3001, сторонами не представлены. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос образования участков с кадастровыми номерами 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 из участка с кадастровым номером 78:1061:3001 является правовым, может быть решен на основании представленных доказательств и не требует специальных познаний, ввиду чего ходатайство о проведении экспертизы отклонил.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ОАО «РЖД» об обязании провести собрание о выборе управляющей компании для обслуживания дома, расположенного на спорном участке, полагая, что решение суда по указанному делу будет преюдициальным для настоящего спора.

Между тем, учитывая предмет исковых требований, указания суда кассационной инстанции, суд считает, что решение по делу о выборе управляющей компании не повлияет на результат настоящего судебного разбирательства, ввиду чего в приостановлении производства по делу отказано.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от представления доказательств существования земельного участка с кадастровым номером 78:1061:3001, просит считать доказанным факт образования участков 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 из участка с кадастровым номером 78:1061:3001.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на наличие именно у истца обязанности доказать факт предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.06.2004 №904 утверждены границы земельного участка площадью 7 253 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и ОАО «РЖД» предложено заключить с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), правопредшественником КИО, договор долгосрочной аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

19.09.2006 между КУГИ (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от №11/ЗД-02552, предметом которого является земельный участок площадью 7 253 кв. м с кадастровым номером 78:1061:21 (в настоящее время кадастровый номер 78:32:0001061:21), расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001061:21 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 78:1061:3001, расположенным по адресу: <...>, который был закреплен за ГУП «Октябрьская железная дорога» на праве постоянного (бессрочного) пользования и в порядке переоформления права переоформлен на договор аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Комитета неосновательного обогащения. В обоснование иска Общество ссылается на то, что размер арендной платы должен был рассчитываться в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, однако Комитетом при расчете применялись Методики, установленные для расчета арендной платы в Санкт-Петербурге, в результате чего на стороне Комитета возникла переплата.

Комитет возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды не соответствует временному кадастровому номеру и площади земельного участка, указанным в сведениях о земельном участке, закрепленном за ГУП «Октябрьская железная дорога» и согласованных с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в мае 1999 года.

Также Комитет указал, что на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001061:21 расположено нежилое здание 1850-1860 годов постройки, общей площадью 25 188,3 кв.м. Сам земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов». Согласно архивной документации ГУП «ГУИОН» первые сведения об учете строений на земельном участке, расположенном по набережной реки Фонтанки, под №115-117, состоящего под «учреждением Комбината Мурм. ж.д., жилыми домами», находящегося в ведении «Нар. Ком. Путей и Сообщения в лице Комбината Мурм. Ж.д.», содержатся в Регистрационном акте № 410 б от 10.11.1929.

Первые сведения об учете Здания представлены карточкой на домовладение, составленной 30.08.1958. Согласно указанной карточке Здание находится в пользовании «Управл. окт. ж/дор.» с назначением «Учрежд., жилое», сведения о площади Здания, помещениях и их характеристиках отсутствуют. В техническом паспорте от 25.12.1963 указано, что Здание находится в ведении «Ленинград-Витебская дистанция зданий и сооружений Октябрьской ж.д.» с назначением «Учрежден., жилое», площадь Здания 23 712,36 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 год Здание имеет наименование «Административное», сведения о площади Здания отсутствуют,

В техническом паспорте от 09.04.1998 Здание имеет назначение «Административное».

Согласно техническому паспорту от 10.11.2003 Здание имеет назначение «Административное», использование «Контора», площадь Здания 24 587,4 кв.м, в том числе ФГУП ОЖД СПб - 23 162,3 кв.м.

В техническом паспорте от 21.12.2011 Здание имеет назначение «Нежилое», использование «Административное (Учрежденческое)», площадь Здания 25 188,3 кв.м, в том числе ФГУП ОЖД СПб-23 162,3 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела здание является административным. На текущий момент ОАО «РЖД» является собственником нежилых помещений общей площадью 22 869,6 кв.м (91% от общей площади (25 188,3 кв.м) Здания) с назначением контора, склад, столовая, гостиница, стоматологическая поликлиника. При этом, по мнению ответчика, наличие в нежилом здании 7 квартир площадью 669,2 кв.м (2,5% от общей площади здания), принадлежащих на праве собственности физическим лицам, не влечет изменение назначения здания общей площадью 25 188,3 кв.м и не является основанием для его учета в качестве многоквартирного дома.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на представленные в материалы дела Сведения о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности.

Согласно указанному документу за Государственным унитарным предприятием Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок декларированной площадью 1,13 га с временным кадастровым номером 78:1061:3001, с разрешенным видом использования – для нужд транспорта, инженерной инфраструктуры. При этом в Сведениях указано, что документ – основание предоставления земли – отсутствует, равно как отсутствует дата регистрации права и номер регистрационной записи.

Также заявитель ссылается на приложение к передаточному акту от 30.09.2003 об утверждении состава подлежащего передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества, в пункте 16 которого указан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.117, с кадастровым номером 78:1061:3001.

Общество указывает, что на основании указанного документа им было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1061:16, площадью 4 170 кв.м., который составляет часть участка с кадастровым номером 78:1061:3001. Из оставшейся части был сформирован спорный участок.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:1061:3001 стоял на кадастровом учете и из него были сформированы два новых участка, в материалы дела не представлены.

Из Управления Росреестра и из Кадастровой палаты в дело поступили письма, согласно которым в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:1061:3001.

В выписках из ЕГРН на участки с номерами 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 также нет указания на то, что они сформированы из участка с кадастровым номером 78:1061:3001 и в его границах.

Также истцом не дано пояснений по каким причинам им был заключен с Комитетом договор аренды в отношении спорного участка, если на момент его заключения Общество полагало, что указанный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявление Общества о необходимости признать установленным факт формирования участков 78:32:0001061:21 и 78:32:0001061:16 из участка с кадастровым номером 78:1061:3001 ввиду непредставления Комитетом доказательств существования участка с кадастровым номером 78:1061:3001 отклоняется судом, как не соответствующее нормам процессуального права.

Так, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для освобождения от доказывания приведены в статье 69 АПК РФ, где сказано, что к таким обстоятельствам относятся

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, ответчик факт формирования спорного участка из участка с кадастровым номером 78:1061:3001 не признает, вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих данный факт, не имеется.

В силу положений статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, как уже было указано выше, Комитет не признает обстоятельства, на которых настаивает истец и прямо их оспаривает, что следует из представленных в суд возражений Комитета.

Оснований полагать, что Комитет утаивает у себя какие-либо документы, у суда не имеется. Кроме того, именно Общество является лицом, у которого должны быть документы о предоставлении ему земельного участка.

Из представленных по делу доказательств суд не может установить когда, на основании чего, в каких границах был представлен Обществу участок с кадастровым номером 78:1061:3001, был ли он сформирован в установленном порядке, формировались ли из него иные участки.

Отсутствие этих доказательств не позволяет установить факт формирования из этого участка участка с кадастровым номером 78:32:0001061:21, а также возникновение у Общества права на заключение в отношении спорного участка договора аренды исходя из его кадастровой стоимости.

Доводы Общества о том, что на земельном участке 78:32:0001061:21 расположено жилое здание, отклоняется судом, поскольку сведения ЕГРН о том, что здание является жилым были изменены и на момент рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРН здание является административным, что прямо указано в выписке на объект.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Поскольку сведения, указанные в ЕГРН не оспорены, суд исходит из их достоверности, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.