Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А25-1375/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1375/2017
г. Черкесск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 №4300014934 в размере 239 987 руб. 46 коп. за период с 01.12.2016 по 30.05.2017 и пени в размере 8 520 руб. 69 коп. по состоянию на 31.05.2017, а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 239 987 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебные извещения направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ. Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, судебные акты направлялись по адресу временного управляющего ФИО2, однако конверт также возвращен в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 №4300014934, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24870,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, ул. имени Дзержинского, 64/2, с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, для строительства десятиэтажных жилых домов.

Земельный участок передан в аренду актом приема-передачи от 26.02.2007.

Согласно пунктам 2.2. и 2.5. договора размер ежегодной арендной платы за участок на день составления договора -556 576,92 руб., арендная плата начисляется и вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с момента подписания договора сторонами.

Соглашением от 17.05.2010 №353 сумма ежегодной арендной платы составила 678 978,30 рублей.

Уведомлениями об изменении размера арендной платы от 20.07.2012 №34824.26, от 27.05.2013 №20187.16, от 18.03.2014 №11133.26 размер арендной платы устанавливался в размере 1 147 473 руб. 33 коп., 1 419 715 руб. 33 коп., и 4 624 555 руб. 68 коп. соответственно. Кроме того, установлена мера ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 17.05.2010 №353, в п.6.1 раздела 6 внесены изменения в части срока действия договора и в п.1.3 в части целевого использования земельного участка «для завершения строительства многоэтажной жилой застройки».

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2016 по 30.05.2017 привело к образованию задолженности в сумме 239 987 руб. 46 коп. и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу А32-30866/2014 установлено, что администрация утрачивает право распоряжаться частью арендованного земельного участка площадью 16 085 кв.м. по причине того, что состоялась регистрация права собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных на спорном участке и часть территории этого земельного участка занятая многоквартирными жилыми домами и необходимая для их эксплуатации не может считаться находящейся в аренде у общества.

Оставшаяся площадь арендованного земельного участка составляет 8 785,50 кв.м., исходя из которой, администрация и определила размера арендной платы, предъявленной по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспаривается факт заключения договора аренды и нахождения земельного участка в пользовании, а также наличия предъявленной суммы задолженности по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, суд признает требование о взыскании 239 987 руб. 46 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 принято заявление о признании общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 №4300014934 за период с 01.12.2016 по 30.05.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 14.08.2015, следовательно, заявленные требования являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 8 520 руб. 69 коп. по состоянию на 31.05.2017, а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 239 987 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 8 520 руб. 69 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 239 987 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 248 508 руб. 15 коп. (239 987 руб. 46 коп. долг + 8 520 руб. 69 коп. пеня), размер государственной пошлины составляет 7 970 руб. следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 239 987 руб. 46 коп., пеню в размере 8 520 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 239 987 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 970 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев