Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-72011/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72011/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕАНИМАЦИЯ" (адрес: 198095, <...>, литер а, помещение 34н, комната 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197374, <...>, литера а, помещ. 148-н, офис 288/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕАНИМАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 6131151,14 руб. неосновательного обогащения, 217655,87 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 30.06.2023, 23012,81 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 25.07.2023, проценты, начисленные начиная с 26.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в представленном ходатайстве об отложении судебного заседания 12.09.2023 просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2022 между сторонами заключен договор № П-22032 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение следующих обязательств:

-разработка проектной и рабочей документации на «Перинатальный центр», по адресу: РТ, <...>.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 19168136,14 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 3194689,35 руб.

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены и оплачивается заказчиком в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору):

- в течение 5 календарных дней после подписания договора аванс в размере 70% от стоимости 1-го этапа работ, указанного в календарном плане работ, что составляет 4152500,00 руб. (п. 2.1.1 договора);

- в течение 5 календарных дней после утверждения обеими сторонами задания на проектирование – аванс в размере 50% от стоимости 2-3-го этапов работ указанных в календарном плане работ, что составляет 6131151,14 руб. (п. 2.1.2 договора)

- в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы – аванс в размере 50% от стоимости 4-го этапа работ, указанного в календарном плане работ, что составляет 2997916,94 руб. (п. 2.1.3 договора).

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 стороны согласовали календарный план работ.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику накладную, счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ на русском языке в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD в электронном виде в формате исходного программного обеспечения, использованного для выполнения работы; выполненные подрядчиком работы (их результат) принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а по проектной документации -после прохождения экспертизы проектной документации, при отсутствии замечаний по разделам в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документации.

Как следует из материалов дела, истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7041151,14 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 231 от 18.04.2022, № 933035 от 25.05.2022, № 933517 от 31.08.2022, № 933711 от 28.10.2022.

Ответчик осуществил работы только по первому этапу календарного плана стоимостью 910000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 130 от 27.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. № 71/23 от 01.06.2023 об одностороннем отказе от договора и о возврате неотработанного аванса.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора или потребовать досрочного расторжения договора, письменно известив об этом другую сторону не позже, чем за 30 дней до делаемого момента прекращения выполнения обязательств, в случаях, по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору направил в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" уведомление исх. № 71/23 от 01.06.2023 о расторжении договора с 01.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, выполнения работ по договору в полном объеме, суд требование о взыскании 6131151,00 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2023 по 30.06.2023 составил 217655,87 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23012,81 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 25.07.2023.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд считает требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 26.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕАНИМАЦИЯ" 6131151,14 руб. неосновательного обогащения, 217665,87 руб. неустойки, 23012,81 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 26.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 54859,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.