Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А38-8889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8889/2020


18 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Марспецмонтаж»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А38-8889/2020


по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании 2 777 621 рубля долга по контракту. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорные работы не были учтены в технической документации, были согласованы с заказчиком и были необходимы для завершения работ по контракту, поэтому данные работы подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (государственный заказчик; в настоящее время – Министерство), действовавшее от имени Республики Марий Эл, заключили государственный контракт от 09.10.2012 № 207. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке городского типа Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2019 по делу № А38-2182/2018 установлено, что Общество выполнило работы по контракту от 09.10.2012 № 207 частично и передало их результат заказчику на сумму 112 276 753 рубля. Заказчик оплатил работы в размере 112 000 000 рублей. В феврале 2016 года подрядчик прекратил производство строительных работ на объекте.

Общество (подрядчик) и Министерство (государственный заказчик) заключили контракт от 10.06.2020 № 0108200001420000003/3. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершении строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке городского типа Приволжский, улица Первомайская, д. 3» (далее – комплекс) в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

По условиям контракта любые изменения его условий (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 14.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 к контракту стоимость работ была увеличена до 126 317 788 рублей 20 копеек, а дополнительным соглашением от 15.10.2020 цена контракта уменьшена до 123 551 260 рублей 20 копеек.

Подрядчик в ходе строительства обнаружил отсутствие грунта для проведения работ по вертикальной планировке в размере 3252 кубических метров, что исключало возможность выхода к точкам отметки схемы планировочной организации земельного участка, необходимых для завершения работ.

На рабочем совещании Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 03.07.2020 установлено, что при проектировании строительства не учтен вопрос о необходимости завоза грунта в целях благоустройства территории.

По итогам рабочего совещания решено включить изменения в сметную стоимость проекта в части удорожания стоимости строительства в связи с необходимостью завоза грунта, а также заключить дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта до 10 процентов от цены контракта.

Согласно акту осмотра строительной площадки на наличие земляных масс от 20.07.2020, составленному комиссией из представителей подрядчика, проектировщика, все черные (существующие) отметки согласно плану земляных масс соответствуют проекту. На площадке отсутствует грунт, необходимый для устройства вертикальной планировки, для проведения работ по вертикальной планировке требуется подвоз грунта в объеме 3252 кубических метров.

В акте от 26.08.2020, составленном представителем подрядчика и представителем технического надзора, зафиксировано отсутствие грунта для проведения работ по вертикальной планировке в размере 3252 кубических метров, и установлена необходимость его подвоза на объект строительства.

Общество обратилось в Министерство с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, указав, что в противном случае приостановит работы, откажется от исполнения контракта (письма от 29.07.2020 № 421, от 04.08.2020 № 445, от 03.09.2020 № 516, от 04.09.2020 № 52).

Заказчик, ссылаясь на то, что работы по перевозке грунта (вертикальной планировке) были запроцентованы и оплачены в рамках ранее заключенного контракта, но не выполнены, указал, что они не подлежат повторной оплате (письма от 10.08.2020 № 4160/4-08 и от 09.09.202 № 4760/4-09).

Подрядчик письмом от 29.09.2020 № 586 направил заказчику дополнительное соглашение к контракту с приложением, акт формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 777 621 рубль и указал, что им выполнены дополнительные работы по завозу и укладке грунта, без выполнения которых невозможно было продолжать строительство и сдать объект в эксплуатацию.

Предусмотренные контрактом работы по строительству комплекса подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 30.12.2020 составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Общество направило Министерству претензию от 03.11.2020 № 676 с требованием об оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ на сумму 2 777 621 рубль.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия у заказчика правовых и фактических оснований для оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления Обществом Министерству к приемке и оплате дополнительных работ на заявленную сумму.

Оценив материалы дела, суды установили, что до заключения контракта подрядчику было известно об условиях его исполнения, порядке формирования цены контракта (аукционная документация, в том числе сметные расчеты стоимости работ, сметная и проектная документации, которая в 2020 году не изменялась, в полном объеме размещены на сайте, подрядчик с ними ознакомлен). Спорные работы не относятся к дополнительным работам, которые не могли быть учтены в технической документации, но которые должны быть выполнены.

Кроме того, именно Общество осуществляло ранее строительные работы на объекте по контракту от 09.10.2012 № 207, который был предметом исследования в рамках дел № А38-2182/2018 и А38-4421/2020, а также осуществляло охрану объекта до декабря 2019 года.

По условиям контракта любые изменения его условий (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 14.3 контракта).

Доказательств согласования проведения спорных работ в порядке, предусмотренным Кодексом, Законом № 44-ФЗ и контрактом, получения согласия заказчик на их проведение и увеличение сметной стоимости строительства, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения повреждения объекта, в деле не имеется.

Довод Общества о получении согласия заказчика на внесение изменений в контракт со ссылкой на протокол рабочего совещания, переписку, высказывание намерения о заключении дополнительного соглашения правомерно отклонен судами, поскольку в рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком от заказчика не было получено последовательного, явного и утвердительного согласия на увеличение стоимости контракта.

Напротив, как установили суды, заказчик неоднократно возражал относительно подписания дополнительного соглашения и оплаты работ по завозу грунта, указывал на то, что проектно-сметной документацией завоз дополнительного грунта не предусмотрен, сообщал подрядчику о необходимости использования ранее извлеченного грунта при выполнении земляных работ, смету на спорные работы не согласовал, акт приемки не подписывал.

Подрядчик, осведомленный о позиции заказчика относительно дополнительных работ, вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ не ставил, в отсутствие согласия заказчика работы не приостанавливал, продолжал завоз грунта на объект.

Таким образом, подрядчик, выполняя спорные работы, знал, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А38-8889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова