Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А56-106681/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106681/2018
03 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.И. Пивцаев,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску :

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (Россия, 195279, <...>, лит. Ж, пом. 24-Н, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кена» (Россия, 192238, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, ИНН <***>)

о взыскании убытков


при участии

от истца : ФИО2, по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: директор ФИО3, ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (далее – ООО ПСК «Монолитстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кена» (далее – ООО «Кена») о взыскании 11 850 руб. убытков, 193,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Монолитстрой» выставил счет № 139 от 12.12.2017 на оплату товара, на сумму 48 000 руб.

ООО «Кена» согласно платежному поручению № 210 от 13.12.2017 перечислило предоплату за товар в размере 48 000 руб.

Письмом от 20.12.2017 исх. N 29/17 ООО «Кена» потребовало вернуть указанную предоплату в связи с тем, что товар не был принят в связи с ненадлежащей комплектацией.

ООО ПСК «Монолитстрой» вернуло денежные средства в размере 36 150,00 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, ООО «Кена» направило в адрес поставщика претензию (исх. 01/пр от 05.03.2018) с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в размере 11 850 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кена» в суд с иском о взыскании с ООО ПСК «МонолитСтрой» денежных средств в размере 11 850 руб. Делу присвоен номер А56-64284/2018.

В свою очередь ООО ПСК «Монолитстрой», полагая, что оно понесло убытки, связанные с транспортно-экспедиторскими услугами по доставке ООО «Кена» товара, который не был принят последним, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчиком по делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-64284/2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд отказал удовлетворении данного ходатайства поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-64284/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 вступило в законную силу. Сведений об обжаловании указанных судебных актов в кассационном порядке сторонами не представлено.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2018 по делу № А56-64284/2018 с ООО ПСК «Монолитстрой» в пользу ООО «Кена» взыскано 11 850 руб. При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что ООО ПСК «Монолитстрой» не исполнило принятых на себя обязательств по поставке товара ООО «Кена». В связи с этим суды удовлетворили заявленное требования о возврате ООО «Кена» не обеспеченной поставкой суммы предварительной оплаты.

При этом довод ООО ПСК «Монолитстрой», послуживший основанием для обращения в суд по настоящему делу, о том, что 11 850 руб. были удержаны им в связи с несением расходов на транспортно-экспедиторские услуги по доставке ООО «Кена» товара, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-64284/201.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что ни из счета на оплату от 12.12.2017 № 139, выставленного продавцом, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что сумма в размере 11 850 руб. уплачивалась ООО «Кена» в счет транспортно-экспедиторских услуг, а не в счет оплаты товара, от принятия которого ООО «Кена» отказалось правомерно (обратное ООО ПСК «Монолитстрой» не доказано).

Требования истца по настоящему делу фактически направлены на опровержение выводов судов, изложенных по другому делу, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается необоснованность и неправомерность исковых требований ООО ПСК «Монолитстрой» по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Е.И. Пивцаев