Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-36800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36800/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36800/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 836 795,19 руб.,

Третье лицо - ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.10.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» № 018/16-04 от 01.04.2015 в сумме 1 797 666 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную на основании п. 5.2 договора на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», № 018/16-04 от 01.04.2015 за период с 15.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 39 128 рублей 69 копеек с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Также истец в иске просит привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица – ОАО «РЖД».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступил отзыв.

От истца 25.08.2023 поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании 25.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

От ответчика 06.10.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 10.10.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

От третьего лица 17.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

От третьего лица 06.12.2023 поступил отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.12.2023 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От истца 10.01.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

От ответчика 22.02.2024 поступили дополнения к отзыву.

От третьего лица 26.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 27.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки мотивированного возражения.

В судебном заседании 27.02.2024 ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца 24.02.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика 13.03.2024 в материалы дела поступили возражения на пояснения истца.

Определением от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

От истца 09.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) 1 836 795 рублей 19 копеек:

1.1. Задолженность по оплате работ, выполненных по договору на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», № 018/16-04 от 01.04.2015, в сумме 1 797 666 рублей 50 копеек;

1.2. Неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную на основании п. 5.2 договора на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД», № 018/16-04 от 01.04.2015 за период с 02.10.2022 по 22.06.2023, в сумме 39 128 рублей 69 копеек;

1.3. Продолжить начисление неустойки с 23.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением председателя судебного заседания от 17.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании 13.05.2024 истец внес исправления в ранее принятое судом ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец по пункту 1.3 уточнения указал, что не настаивает на требовании о продолжении начисления неустойки с 23.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, уточнение иска в виде его уменьшения судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 797 666 руб. 50 коп., неустойки в сумме 39 128,69 руб.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «СТМ-Сервис (Исполнитель) и обществом «Желдорреммаш» (Заказчик) заключен договор № 018/16-04 от 21.07.2016  на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лип выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика (Далее - Обслуживание), а Заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или  локомотивного оборудования понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо Исполнителя (п. 1.2. Договора).

Исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) общество «СТМ-Сервис» (Приложение № 1 к Договору). Заказчиком по договору являются локомотиворемонтные заводы общества «Желдорреммаш» (Приложение № 7 к Договору).

Стороны в Договоре согласовали следующий порядок расчетов:

п. 3.1. Договора цена настоящего Договора складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей   локомотивам   и/или   локомотивному  оборудованию   и   затраченных Исполнителем или третьим привлеченным лицом оборудования, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%.

п 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

п.3.3 договора, исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде.

п. 3.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном пиле документов, указанных в п.3.2. настоящего Договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя но устранению неисправностей локомотивов и или локомотивного оборудования и при необходимости представить мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п.3.2 настоящего Договора. Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не предоставляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

Как указывает третье лицо в отзыве на иск, в период 2022 года по причине возникновения неисправностей от эксплуатации были отставлены 33 локомотива серии ВЛ10УК №15 , серии ВЛ10У №491, 389, 460, 431, 319, 570,

518,1565,518,866,455,207, серии ВЛ10УК №899, серии ВЛ10У №270,533,276,570,537,548, серии ВЛ10К №1830, ВЛ10У №729,537,486,318,871,892,74,458,892,486,871,663, как указывает истец – по вине ответчика, ранее выполнившего ремонт. Вина Ответчика в возникновении вышеуказанных неисправностей была установлена в результате рекламационной работы, проведённой ОАО «РЖД», Истцом и Ответчиком и была зафиксирована в п. 15 соответствующих актов-рекламаций (приложены к настоящему искового заявления). При этом сам Ответчик свою вину не признал, представив возражения на вышеуказанные акты-рекламации.

 Указанные локомотивы на момент возникновения неисправностей являлись гарантийными объектами ремонта и находились на гарантийном обслуживании Челябинского ЭРЗ, в соответствии с пунктом п.8.1. договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29 декабря 2017 г. № 2717837 (далее – Договор 2), заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (Далее - Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Далее – Подрядчик)

Рекламационная работа по вышеуказанному Договору производится в порядке, изложенном в приложении №33 к Договору.

В соответствии пунктом 3.1 если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в Акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя Подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения сервисного локомотивного депо, то они устраняются на месте силами Подрядчика или сервисного локомотивного депо за счет Подрядчика, что определяется в Акте-рекламации.

Пунктом 17 актов-рекламаций по вышеуказанным электровозам установлено, что устранение дефектов производится за счет Подрядчика. Подрядчик, в соответствии с пунктом 2.1 приложения №33 к Договору подписал акты-рекламации с возражением. Заказчик в ввиду несогласия с возражением Подрядчика к актам –рекламациям предоставил пояснения к возражениям.

Совместными протоколами №КБШТ-262/пр от 01.03.2022 года (случай неисправности электровоза ВЛ10У №389, акт-рекламация 05/ТЧЭ-3 от 13.01.2022 года); № КБШТ-429/пр от 08.04.2022 года (случай неисправности электровоза ВЛ10У №518, акт-рекламация 7/Зав/ВЛ10у518 от 09.02.2023 года; случай неисправности электровоза ВЛ10У №207, акт-рекламация 10/3 от 21.03.2023 года ), №КБШТ-1014/пр от 27.06.2022 года (случай неисправности электровоза ВЛ10У №570, акт-рекламация 36/ТЧЭ-3 от 07.07.2022 года) окончательная ответственность за неисправность локомотивов отнесена за Подрядчиком (ответчик). Пунктом 13 протокола №ЦТ-2481/пр от 10 ноября 2022 года ответственность за отказ локомотива ВЛ10У №486 от 11 октября 2022 года (Акт –рекламация №66/ТЧЭ-3 от 17.10.2023 года) отнесена за сервисным локомотивным депо Пенза «ООО СТМ-Сервис»Так, в соответствии с п. 4.14. Стороны договорились, что транспортировка подлежащих возврату Заказчику деталей, узлов и локомотивного оборудования осуществляет Исполнитель за счёт Заказчика.

Во исполнение порядка, установленного договором, заключенным между истцом и ответчиком, Истец направил Ответчику документы на согласование выполнения ремонтных работ на общую сумму 1 797 666,50 руб. Перечень Финансовых актов приведен в Расчете задолженности и неустойки, всего 6 финансовых актов:

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/22 от 31.01.2022 на сумму 231 565,21 руб.,

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/23 от 28.02.2022 на сумму 81 447,96 руб.,

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/28 от 31.03.2022 на сумму 213 405,65 руб.,

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/45 от 30.06.2022 на сумму 261 892,46 руб.,

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/21 от 30.09.2022 на сумму 437 100,35 руб.,

- №КУС/ЧЭРЗ/018/2022/22 от 31.12.2022 на сумму 572 251,87 руб.

Между тем, Ответчик в срок, установленный договором, подписанные (сканированные) документы Истцу не направил, письменный мотивированный отказ не представил.

Таким образом, как полагает истец, на основании п. 3.4 Договора работы и услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 797 666,50 руб.

В связи с тем, что Ответчик задолженность не оплатил, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга в размере в размере 1 797 666,50 руб., неустойки в размере 39 128, 69 руб. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В письме №ССО/706 от 28.03.2022, №ССО-702 от 28.03.2022, №СОО/663 от 29.03.2023,  №ССР/664 от 29.03.2023 ответчик указал, что финансовые акты к оплате не принимается, так как акты-рекламации отклонены постоянными представителями завода (ответчика), между тем, документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием конкретных мотивов отказа в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Отсутствие заявок со стороны ответчика в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, в данном конкретном случае правового значения для разрешения спора не имеет, данные заявки не были составлены и переданы истцу по той причине, что ответчик не согласен с установлением актами-рекламациями вины ответчика в выявленных неисправностях. Между тем, формальное несогласие с актами-рекламациями не освобождает Ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД». Положения ст. 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности. Между тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах, последующий отказ ответчика от компенсации затрат истца, устранившего недостатки за ответчика, не соответствует принципам о последовательном и непротиворечивом поведении.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 797 666,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 128, 69 руб. (с учетом уточнения иска в судебном заседании 13.05.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39 128, 69 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31368 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 836 795,19 руб., в том числе: долг в сумме 1 797 666 руб. 50 коп.,   неустойку в сумме 39 128 руб. 69 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  31 368  руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   А.С. Дёмина