Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А20-4970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4970/2020
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А20-4970/2020, установил следующее.

АО «Энергетическая компания Эталон» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марцуль Олегу Николаевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 129 261 рубля 48 копеек задолженности по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2019 № 06-Ц и 7064 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с компании 520 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прохладненский завод железобетонных изделий» (далее – завод).

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с толкованием судом пункта 2 соглашения о порядке оплаты стоимости уступленных цедентом и приобретенных цессионарием прав требования к должнику (приложение № 1 к договору цессии от 04.03.2019 № 06-Ц), считает, что указанный договор является заключенным с момента перечисления ответчиком первого платежа согласно графику, указанному пункта 1 данного соглашения. Заявитель указывает на то, что до заключения договора цессии от 04.03.2019 № 06-Ц обратился в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17, а после заключения с предпринимателем указанного договора цессии отказался от иска в части взыскания задолженности. Причиной частичного отказа компании от иска являлось именно заключение обществом и предпринимателем договора цессии от 04.03.2019 № 06-Ц, а не оплата заводом задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17 (далее – договор № 17.

Во исполнение условий договора № 17 с июля 2017 года по декабрь 2018 года компания поставила заводу электрическую энергию на сумму 1 617 512 рублей 20 копеек, а завод произвел платежи в счет ее оплаты на сумму 1 013 195 рублей 72 копейки, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в сумме 604 316 рублей 48 копеек, из них за июнь 2018 года – 74 234 рубля 27 копеек (81748,89 – 7514,62), за июль 2018 года – 86 365 рублей 50 копеек, за август 2018 года – 74 522 рубля 14 копеек, за сентябрь 2018 года – 71 037 рублей 48 копеек, октябрь 2018 года – 74 038 рублей 76 копеек, ноябрь 2018 года – 121 267 рублей 76 копеек, декабрь 2018 года – 102 850 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на наличие у завода задолженности в сумме 604 316 рублей 48 копеек, начислив неустойку за просрочку ее оплаты, компания 30.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском в рамках дела № А20-319/2019.

В связи с погашением заводом задолженности в сумме 30 тыс. рублей (платежное поручение от 08.02.2019 № 2) компания в суде первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с завода 574 316 рублей 48 копеек задолженности и 350 625 рублей 74 копейки неустойки.

Определением суда от 26.02.2019 по делу № А20-319/2019 ходатайство компании об уточнении заявленных требований удовлетворено.

25 марта 2019 года компания посредством сервиса «Мой арбитр» направила в суд отказ от иска в части взыскания 604 316 рублей 48 копеек задолженности со ссылкой на частичную оплату заводом долга, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 358 407 рублей 54 копеек.

Решением суда от 27.03.2019 по делу № А20-319/2019 принят отказ компании от иска в части взыскания 574 316 рублей 48 копеек задолженности (с учетом удовлетворенного определением от 26.02.2019 ходатайства об уменьшении заявленных требований) и взыскал с завода в пользу компании 106 835 рублей неустойки (неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения арбитражным судом указанного решения по существу спора компания (цедент) по договору цессии от 04.03.2019 № 06-Ц (далее – договор цессии) уступила предпринимателю (цессионарий) право требования с завода задолженности по состоянию на 01.02.2019 в размере 649 261 рубля 48 копеек, которое возникнет у цессионария к должнику в будущем.

В пункте 2 договора цессии перечислены документы, на которых основано требование компании к заводу и которые компания обязуется передать предпринимателю (договор № 17, акты приема-передачи электрической энергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 28.01.2019 и по стоянию на январь 2019 года, платежное поручение от 08.02.2019 № 2). Указанные документы в материалы рассматриваемого дела не представлены, как и не представлено уведомление об уступке права требования (пункт 6 договора предусматривает обязанность цедента об уведомлении должника об уступке права требования).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии за уступаемые права предприниматель производит оплату компании в размере 649 261 рубля 48 копеек в порядке, установленном в приложении № 1.

В пункте 1 соглашения о порядке оплаты стоимости уступленных цедентом и приобретенных цессионарием прав требования к должнику (приложение № 1 к договору цессии) стороны согласовали график оплат по договору цессии, в соответствии с которым предприниматель должен перечислять на расчетный счет компании по 65 тыс. рублей 04.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 04.07.2019, 04.08.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 04.11.2019, а 04.12.2019 должен совершить последний платеж в сумме 64 261 рубля 48 копеек.

На основании пункта 2 приложения № 1 к договору цессии стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления от предпринимателя суммы оплаты по договору цессии.

Также в указанном пункте стороны согласовали, что договор считается незаключенным и не влечет никаких дальнейших последствий для сторон, если цессионарий не произведет оплату в указанные сроки.

Во исполнение договора цессии предприниматель перечислил компании 520 тыс. рублей (платежное поручение от 04.03.2019 № 39 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 04.04.2019 № 90 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 14.05.2019 № 124 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 18.06.2019 № 167 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 26.07.2019 № 189 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 30.08.2019 № 232 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 30.09.2019 № 250 – 65 тыс. рублей, платежное поручение от 28.10.2019 № 295 – 65 тыс. рублей).

Компания ссылалась на наличие у предпринимателя задолженности по договору цессии в сумме 129 261 рубля 48 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил встречный иск к компании о взыскании 520 тыс. рублей, уплаченных по договору цессии, со ссылкой на то, что он не произвел оплаты в сроки, указанные в пункте 1 приложения № 1 к договору цессии, поэтому право требования к заводу у цессионария не возникло, а договор цессии считается незаключенным в силу условий, согласованных сторонами в пункте 2 приложения № 1 к договору цессии; компания не передала предпринимателю документы, указанные в пункте 2 договора цессии, а также не уведомила завод об уступке права требования; до перехода к предпринимателю прав требования к заводу компания отказалась от иска в части взыскании задолженности, являющейся предметом договора цессии, при этом о наличии возбужденного спора в рамках дела № А20-319/2019 предпринимателя не уведомила, что лишает предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к заводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии и приложение № 1 к нему, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Судами установлено, что на основании пункта 2 приложения № 1 к договору цессии стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты по договору цессии.

Названные условия договора цессии согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09 по делу № А34-571/2009).

Также в пункте 2 приложения № 1 к договору цессии стороны согласовали, что договор считается незаключенным и не влечет никаких дальнейших последствий для сторон, если цессионарий не произведет оплату в указанные сроки.

Истолковав указанные положения договора цессии, суды сочли, что уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора цессии, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком, а цессионарий не внес два последних платежа (04.11.2019 и 04.12.2019), следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения спорного договора и замена кредитора в обязательстве не произошла.

При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2019 по делу № А20-319/2019 принят отказ компании от иска в части взыскания 574 316 рублей 48 копеек задолженности (за июнь 2018 года – 44 234 рубля 27 копеек (81748,89 – 7514,62 – 30 000), за июль 2018 года – 86 365 рублей 50 копеек, за август 2018 года – 74 522 рубля 14 копеек, за сентябрь 2018 года – 71 037 рублей 48 копеек, октябрь 2018 года – 74 038 рублей 76 копеек, ноябрь 2018 года – 121 267 рублей 76 копеек, декабрь 2018 года – 102 850 рублей 57 копеек). При этом в ходатайстве, поданном 25.03.2019 в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» компания, заявляя отказ от этой части требования, ссылалась на частичную оплату заводом долга, однако платежных документов в подтверждение данного обстоятельства к указанному ходатайству не приложила.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что задолженность за январь 2019 года по договору № 17 являлась предметом заявленных требований в рамках спора по делу № А20-319/2019.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что заявила частичный отказ от иска в связи с заключением договора цессии с предпринимателем, а не в связи с оплатой заводом долга.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшее к новому кредитору.

Компания ссылается на то, что при заключении договора цессии уступаемое право требования перешло к цессионарию, компания выбыла из обязательственного правоотношения и утратила право требования к заводу, поэтому она отказалась от иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключение договора цессии, предусматривающего переход права требования от цедента к цессионарию в момент его заключения (по общим правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), до принятия судом отказа первоначального кредитора от иска (решение суда от 27.03.2019 по делу № А20-319/2019), позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Следовательно, если бы условия заключенного сторонами договора цессии предусматривали бы переход права требования к цессионарию в момент заключения договора (пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской), закономерным являлось бы обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для проведения замены в арбитражном процессе, а не совершение первоначальным кредитором распорядительных действий в виде отказа от иска.

Между тем стороны при заключении договора цессии отступили от общих правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения заключенного компанией и предпринимателем договора цессии, обусловливают момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права, которые до настоящего времени предпринимателем не исполнены в полном объеме.

Таким образом, первоначальный кредитор (компания) до перехода права требования новому кредитору (предпринимателю) совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований о взыскании с предпринимателя задолженности по договору цессии и удовлетворили требование предпринимателя о возврате перечисленной на расчетный счет компании денежной суммы по соглашению об уступке.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина компанией не уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А20-4970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова