Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А45-22725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22725/2024
город Новосибирск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Савченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>)

к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) 29 437 846,47 рублей в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 15,

по встречному исковому заявлению фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.202 № 15 в размере 3 728 178,89 рублей,

третьи лица - 1) публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>), 2) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ-ВМ" (ОГРН <***>), 5) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>),

с участием прокурора Новосибирской области,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность № 03-1 от 29.12.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 21 от 03.05.2023, паспорт; ФИО3, паспорт, решение от 16.05.2024 (директор);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность № 25 от 18.12.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 08.10.2024, паспорт (после перерыва);

от третьего лица (1): ФИО6, доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО7, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица (2): ФИО8, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц (3,4,5): без участия, извещены;

от прокурора: Захарова Т.В., доверенность от 14.12.2023, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец, подрядчик, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик, застройщик) о взыскании (с учетом уточнений) 29 437 846,47 рублей в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 26.

Исковые требования основаны на том, что в рамках указанного договора истец производил работы по завершению строительства объекта – жилого дома № 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск. Работы были выполнены, результат работ передан заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляла 283 645 653 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20 % - 47 274 275 рублей 63 копейки.

После завершения работ между сторонами возник судебный спор об увеличении договорной цены выполненных работ в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, который был разрешен в рамках дела № А45-25017/2023. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, вступившим в законную силу, изменен пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительномонтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, определив, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

В связи с указанным обстоятельством истец произвел расчет увеличения стоимости фактически выполненных работ, который в уточненной редакции составил 29 437 846,47 рублей.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Указал, что не вправе принимать решений об изменении объема финансирования мероприятий по завершению строительства спорного объекта, поскольку финансирование строительства осуществляется за счет средств финансовой помощи в пределах субсидий из федерального и областного бюджетов, ограниченных лимитом предусмотренных бюджетных средств на текущий и плановый период. Указал на то, что в условиях отсутствия достаточного финансирования удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав участников долевого строительства, поскольку ответчик лишится возможности финансировать иные работы, в том числе по иным объектам. Оспорил первоначальный расчет истца по фактическому удорожанию строительства (в указанной части истец принял доводы ответчика и уточнил исковые требования до суммы 29 437 846,47 рублей).

Третье лицо (1) в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица (2,3,4,5) письменных отзывов не представили, позиций не выразили.

Прокурор в письменном отзыве (от 02.09.2024) полагает требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, в части определения размера полагается на усмотрение суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 26 в размере (с учетом уточнений) 3 728 178,89 рублей. Требование о взыскании неустойки основывается на следующих обстоятельствах.

В связи с невыполнением/несвоевременным выполнением Генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля Застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на Объекте (абз. 5 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (абз. 2, 3 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 2 674 655,94 рублей.

В связи с непредставлением либо несвоевременное предоставление/переоформление Генеральным подрядчиком договоров страхования (абз. 6 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 349 617,50 рублей

В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору (21.1, 21,2, 21.5 ст. 21 Договора, 17.2 ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 299 682,02 рублей.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 7.2. Договора (абз. 1 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 304 223,43 рублей.

Истец в отзыве на встречный иск (с учетом дополнений) считал требования встречного искового заявления необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на факт полного устранения замечаний строительного контроля, на отсутствие своей вины в нарушении промежуточных и общего сроков выполнения работ, в непредоставлении договора страхования и банковской гарантии, указывая на факты неисполнения встречных договорных обязанностей застройщиком. Кроме того, заявляет доводы о явной несоразмерности начисленных неустоек.

Третьи лица (1,2) поддержали позицию ответчика, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица (3,4,5) письменных отзывов не представили, позиций не выразили.

Прокурор в письменном отзыве полагал требования о взыскании неустоек не подлежащими удовлетворению, по результатам обсуждения вопросов в судебном заседании полагал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, конкретную сумму обоснованных требований не указал.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор генерального подряда от 18.04.2022 № 26, по которому истец производил работы по завершению строительства объекта – жилого дома № 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск. Работы были выполнены, результат работ передан заказчику, заказчиком произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, признаны судом установленными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25017/2023, вступившим в законную силу, изменен пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительномонтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, определив, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

В рамках указанного дела суд установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта , получил положительное заключение государственной экспертизы 54-1-1-2-043332-2023 от 26 июля 2023 года в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика. Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства, представленная подрядчиком на экспертизу, признана достоверной. Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1885.

При этом судом также установлено, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 1 января 2023 г. до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 г.), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 29 437 846,47 рублей. В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора.

Ответчик в письменном отзыве произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 29 437 846,48 рублей (т.е. на 1 копейку больше, нежели требует истец).

Иных расчетов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает произведенный истцом расчет, считает его обоснованным.

Доводы ответчика и третьего лица (1) об отсутствии источников финансирования для оплаты увеличенной стоимости выполненных работ суд отклоняет, как не основанные на положениях закона. Аналогичные доводы заявлялись теми же лицами в рамках рассмотрения дела А45-25017/2023 и получили свою оценку в судебных актах. Оснований для того, чтобы в рамках настоящего спора те же доводы были оценены иначе, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Оценивая требования встречного иска суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщик требует взыскания с Генерального подрядчика неустойки, начисленной в связи с невыполнением/несвоевременным выполнением Генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля Застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на Объекте (абз. 5 п. 17.2. ст. 17 Договора) в размере 100 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства представлено предписание № 7 от 10.08.2023 с перечнем недостатков из четырех пунктов, подлежащих устранению в срок до 24.08.2023. Имеется отметка об устранении одного недостатка. Представлено предписание № 8 от 16.08.2023 с перечнем недостатков из трех пунктов, подлежащих устранению в срок до 23.08.2023. Отметок об устранении не имеется.

По утверждению застройщика, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени.

Ответчик утверждает, что недостатки устранены полностью, в обоснование ссылается на факт получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, однако представить доказательств соблюдения установленных в предписаниях сроков устранения недостатков не может.

Суд приходит к выводу, что подрядчиком не доказан факт своевременного устранения недостатков, выявленных строительным контролем, т. е. им допущено нарушение, за которое договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом фактом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается отсутствие к моменту ввода в эксплуатацию существенных строительных недостатков построенного объекта. Доказательств того, что такие недостатки имеются в настоящее время застройщиком не представлено.

С учетом этого суд полагает исчисленную застройщиком неустойку обоснованной, вместе с тем считает возможным уменьшить ее размер в два раза, до суммы 50 000 рублей.

В связи с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ (абз. 2, 3 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 2 674 655,94 рублей.

Судом проанализированы доводы сторон в части взыскания этой неустойки и установлено следующее.

В материалы дела представлен подписанный сторонами спора 28.12.2023 график производства работ с указанием планового и фактического срока выполнения работ по всем видам выполнявшихся работ.

Застройщик определил периоды просрочки в соответствии с указанным графиком, размер неустойки в соответствии с договорными условиями. Арифметический расчет неустойки сторонами спора не под сомнение не ставился.

Вместе с тем, подрядчик указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за допущенные просрочки в связи с тем, что застройщик допускал случаи ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору.

Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что по этапу работ «02-01-01.2. Устройство кровли» в процессе производства работ застройщиком вносились изменения в рабочую документацию, на основании которых подрядчик производил работы. В частности, последние изменения были внесены в рабочую документацию 25.05.2023, что подтверждается штампом на листе рабочей документации. При этом установленный договором срок завершения этапа – 20.02.2023, а фактически работы сданы подрядчиком 31.05.2023. Таким образом, заказчик внес изменения в рабочую документацию по завершении срока выполнения этапа работ, работы были сданы спустя непродолжительное время. Аргументы заказчика о том, что данный элемент рабочей документации не влиял на сроки производства работ, поскольку был связан с незначительной частью общего объема работ, суд не принимает. Даже если несвоевременное утверждение рабочей документации не привело к невозможности производства работ, в любом случае данное обстоятельство не могло не воспрепятствовать сдаче результата работ подрядчиком. В связи с этим суд полагает, что просрочка выполнения работ по данному этапу произошла не по вине подрядчика, в силу чего неустойка за данное нарушение начислена необоснованно.

По этапу работ «02-01-01.2. Окна» застройщик согласился с позицией подрядчика, что всего на объекте было установлено более 200 окон. Задержка выполнения работ возникла только по 6 противопожарным окнам, иные (обыкновенные) окна были установлены подрядчиком без просрочек. По приблизительной оценке представителя застройщика, данной в ходе судебного заседания, стоимость просроченной части работ составила 200-250 тысяч рублей при общей цене этапа – более 25 миллионов рублей (т.е. в 100 раз меньше).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка начислена заказчиком правильно, однако считает обоснованным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ верно исчисленную застройщиком неустойку в 100 раз до суммы 1 000,42 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика.

По этапам работ «02-01-01.1 Спуски, крыльца, пандусы», «07-01-01.1 Вертикальная планировка», «07-01-03. Освещение территории» подрядчик указал, что работы не могли быть завершены в установленные сроки по технологическим причинам в связи с тем, что не были завершены работы по гидроизоляции и благоустройству. При этом данные виды работ, в свою очередь, не могли быть завершены в срок по причине несоответствия сметной документации, исправления которой решались застройщиком длительное время. Застройщик не отрицал наличия ошибок в сметной документации, но не считал это препятствием к выполнению работ, поскольку данные виды работ были предусмотрены в проектной и рабочей документации, подрядчик имел возможность выполнять работы, при этом также мог заблаговременно выявить ошибки в сметной документации. Наличие ошибок в сметной документации не влияет на возможность выполнения работ, поскольку проектная и рабочая документация ошибок не содержала.

Суд соглашается с позицией застройщика, что указанные подрядчиком причины не освобождают его от ответственности за допущенную просрочку. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств считает возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ верно исчисленную застройщиком неустойку по этапам работ «02-01-01.1 Спуски, крыльца, пандусы», «07-01-01.1 Вертикальная планировка», «07-01-03. Освещение территории» в 2 раза, соответственно до сумм 40 671,93 рублей, 8 968,59 рублей, 17 269,43 рублей, которые подлежат взысканию с подрядчика.

По этапу работ «02-01-13. Водоснабжение и канализация» в процессе производства работ застройщиком вносились изменения в рабочую документацию, на основании которых подрядчик производил работы. В частности, последние изменения были внесены в рабочую документацию 23.11.2023 (в части точек присоединения канализации к городским сетям водоотведения), что подтверждается штампом на листе рабочей документации. Представитель застройщика подтвердил данное обстоятельство. При этом установленный договором срок завершения этапа – 31.05.2023, фактически работы сданы подрядчиком 10.12.2023. Аргументы заказчика о том, что данный элемент рабочей документации не влиял на сроки производства работ, поскольку был связан с незначительной частью общего объема работ, суд не принимает. Даже если несвоевременное утверждение рабочей документации не привело к невозможности производства работ, в любом случае данное обстоятельство не могло не воспрепятствовать сдаче результата работ подрядчиком. Суд полагает, что просрочка выполнения работ по данному этапу произошла не по вине подрядчика, в силу чего неустойка за данное нарушение начислена необоснованно.

По этапам работ «02-01-03. Отопление и вентиляция», «05-01-01. Наружные сети связи», «06-01-01. Ливневая канализация» возражения подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств документально не обоснованы, в связи с чем суд считает начисленную застройщиком неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, соответственно - 1 295 155,64 рублей, 12 490,85 рублей, 41 841,25 рублей.

В связи с непредставлением либо несвоевременным предоставлением/переоформлением Генеральным подрядчиком договоров страхования (абз. 6 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 349 617,50 рублей.

Судом установлено, что 29.02.2024 истек срок действия договора страхования ответственности подрядчика при проведении строительных работ. Исходя из условий договора, подрядчик с 01.03.2024 был обязан продлить или переоформить договор страхования, чего сделано не было, что не отрицается сторонами. При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически работники подрядчика осуществляли деятельность на объекте до 24.06.2024 (в том числе после завершения основных работ по договору – по устранению замечаний и недостатков, которые выявлялись в ходе сдачи-приемки результатов работ). В указанный период работы подрядчиком проводились без обеспечения страхования гражданской ответственности, что создавало для застройщика непокрытые риски возникновения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанное нарушение рассчитана обоснованно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что фактически у подрядчика имелись объективные сложности в заключении договора страхования в связи с тем, что страховщики требовали предоставления документов, подтверждающих продление подрядных отношений по спорному договору. Подрядчик принимал меры к заключению договора страхования ответственности, однако страховщики отказывали ему в страховании. Застройщик был своевременно предупрежден подрядчиком о данных обстоятельствах. Кроме того, суд учитывает, что в период начисления неустойки каких-либо событий, имеющих признаки страхового случая, на объекте не произошло, т.е. допущенное нарушение не повлекло возникновения убытков у застройщика. С учетом изложенного суд считает возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ верно исчисленную застройщиком неустойку в 5 раз до суммы 69 923,50 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика.

В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору (21.1, 21,2, 21.5 ст. 21 Договора, 17.2 ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 299 682,02 рублей.

Судом установлено, что 21.02.2024 прекратилось действие ранее предоставленной банковской гарантии в связи с отзывом лицензии у гаранта (Киви Банк). Исходя из условий договора, подрядчик с 16.03.2024 был обязан обеспечить предоставление новой банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса. Такая гарантия должна была действовать до даты сдачи результата работ на сумму полученного аванса.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанное нарушение рассчитана обоснованно (в части периода с 16.03.2024 по 20.06.2024). Вместе с тем, суд учитывает, что подрядчик обоснованно рассчитывал на то, что банковская гарантия должна действовать в течение того срока, на который она выдана. Прекращение лицензии у гаранта от действий подрядчика не зависело, в связи с чем данное обстоятельство для подрядчика не было объективно предвидимо. Подрядчик предпринимал попытки получить новую банковскую гарантию, но при этом имелись объективные сложности в связи с тем, что банки требовали предоставления документов, подтверждающих продление подрядных отношений по спорному договору (в противном случае для банков существовал неприемлемый риск раскрытия гарантии). Суд учитывает, что у заказчика отсутствуют требования к подрядчику о возврате неотработанного аванса. Более того, на данный момент именно подрядчик имеет к заказчику обоснованное требование об оплате выполненных работ. Т.е. нарушение подрядчика не повлекло возникновения убытков у застройщика. С учетом изложенного суд считает возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ исчисленную застройщиком неустойку в 10 раз до суммы 29 968,20 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 7.2. Договора (абз. 1 п. 17.2. ст. 17 Договора) предъявляется требование о взыскании неустойки в размере 304 223,43 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, расчет неустойки произведен застройщиком верно. Объективных причин нарушения общего срока выполнения работ судом не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание установленные в настоящем решении обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения отдельных видов работ по календарному графику. Суд учитывает наличие объективной сложности достройки проблемного многоквартирного дома, неоднократного изменения в ходе работ рабочей документации, выявленных недостатков сметной документации, установленное судом удорожание строительства, которое не было своевременно признано застройщиком. В связи с чем суд считает возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ верно исчисленную застройщиком неустойку в 3 раза до суммы 101 407,81 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика.

С учетом изложенного суд, признавая обоснованным расчет неустойки в части 2 636 873,02 рублей, фактически с учетом снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности взыскивает с подрядчика с учетом снижения – 1 668 697,62 рублей.

Истцом уплачена при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 200 000 рублей (от суммы исходно заявленных требований). После уменьшения размер исковых требований составил 29 437 846,47 рублей. Судом полностью удовлетворены указанные требования, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежавшей оплате от удовлетворенных требований в размере 170 189 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение размера требований не было связано с их добровольным удовлетворением, потому по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить 70% от излишне уплаченной в результате уменьшения требований государственной пошлины, что составляет 20 867,77 рублей.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 37 771 рублей (от суммы требований 2 847 631,48 рублей). Судом установлено, что общий размер требований после их уточнений составил 3 728 178,89 рублей. Указанный размер требований подлежал оплате государственной пошлиной в размере 41 641 рублей. Соответственно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей.

Суд учитывает, что из заявленных итоговых требований 3 728 178,89 рублей обоснованными суд признал 2 636 873,02 рублей, что составляет 70,73% от размера заявленных требований (в остальной части отказ был связан с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что не влияет на распределение судебных расходов).

С учетом этого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 70,73% от понесенных им расходов на оплату государственной пошлины (37 771 рублей), что составляет 26 715,43 рублей.

Подлежащая взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины 3 870 рублей распределяется судом в той же пропорции – с истца 2 737,25 рублей, с ответчика 1 132,75 рублей.

При этом суд учитывает, что истцу причитается возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 20 867,77 рублей, из этой суммы суд вычитает подлежащую взысканию с истца государственную пошлину 2 737,25 рублей, в результате к возврату из федерального бюджета истцу надлежит определить сумму 18 130,52 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 437 846,47 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 15, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 189 рублей, всего – 29 608 035,47 рублей.

Встречные исковые требования фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) в пользу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку по договору генерального подряда от 18.04.2022 № 15 в размере 1 668 697,62, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 715,43 рублей, всего – 1 695 413,05 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 27 912 622,42 рублей.

Взыскать с фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 132,75 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 130,52 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов