Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А58-4035/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4035/2024
27 декабря 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горнорудная компания Двойной-Дук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.04.2024 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 73555/24/14042-ИП от 11.03.2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>), лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Горнорудная компания Двойной-Дук» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.04.2024 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 73555/24/14042-ИП от 11.03.2024.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава акционерное общество «ФИА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-5242/2024.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу № А58-3311/2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "ФИА-БАНК" (далее - взыскатель) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о взыскании с АО "ГРК "Двойной - Дук" (далее - общество, заявитель, должник) в пользу ООО "Артель старателей "Тал" убытков в размере 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024 приняты обеспечительные меры по указанному заявлению в виде наложения ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в размере 450 000 000 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №047173414 от 26.01.2024.

11.03.2024 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 73555/24/14042-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия:

- 13.03.2024 направлен запрос исх. № 14042/24/255803 о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин в Главтехнадзор при Правительстве РС (Я), на который получен ответ исх. № 15/05/3116 от 19.03.2024;

- 13.03.2024 был направлен запрос в АО РСР Якутский фондовый центр с исх. № 14042/24/256217, на который получен ответ с исх. № ЦО-24/491 от 14.03.2024;

- 13.03.2024 направлен запрос о наличии маломерных судов в Центр ГИМС МЧС России по РС (Я) исх. № 14042/24/255786;

- 13.03.2024 направлен запрос о предоставлении информации о лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи драгоценных металлов, на который получен ответ 18.03.2024 с исх. № 01-03/20-1200;

- 13.03.2024 направлен запрос с исх. № 14042/24/256218 в ГУП РЦТИ РС (Я) о предоставлении технического паспорта на недвижимое имущество;

- 13.03.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- 04.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин принадлежащих должнику;

- 28.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2024 заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено с АО «ГРК «Двойной – Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» взысканы убытки в размере 450 000 000 рублей.

05.04.2024 судебным приставом составлен акт ареста (описи имущества) должника, согласно которому был арестован простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Тарбетин Лимитед» № 1/Т от 25.03.2024, выданный должнику (или его приказу) по предъявлении на общую сумму 450 000 000 рублей.

Из содержания данного акта описи следует, что указанный вексель был оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования.

08.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику без указания наименования имущество.

17.05.2024 исполнительное производство передано в Якутское городское отделение судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и ему присвоен номер № 144340/24/14037-ИП.

31.05.2024 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Общество, считая, что поскольку постановлением о наложении ареста принадлежащего должнику имущества от 08.04.2024 (арест векселя ОООО «Тарбетин Лимитед» №1/Т от 25.03.2024) судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и оснований для ограничения регистрационных действий в отношении иного имущества должника (самоходных машин) у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника от 04.04.2024 неправомерными и признании указанного постановления недействительным.

Протокольным определением от 25.06.2024 судом принято уточнение заявленных требований – просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника от 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 73555/24/14042-ИП.

В представленных отзывах на заявление судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по РС (Я) отклонили требования заявителя, указав на их необоснованность, наличие полномочий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав общества оспариваемыми действиями.

Третье лицо акционерное общество «ФИА-БАНК» представило отзыв, согласно которому считает постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 01.04.2024 отменено и в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с АО «ГРК «Двойной – Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» убытков в размере 450 000 000 рублей было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 исполнительное производство № 144340/24/14037-ИП было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, постановлением от 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин должника, установленный оспариваемым постановлением от 04.04.2024.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Проверив доводы заявителя и заинтересованных лиц и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Из материалов дела следует, что судебный пристав, у которого находилось исполнительное производство в отношении должника, в порядке совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арбитражного суда, вынес постановление о запрете Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) производить регистрационные действия в отношении самоходных машин должника.

Указанное полномочие по принятию данного решения принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обязывал наложить арест на имущество должника (за исключением денежных средств) на общую сумму 450 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение данного судебного акта произведен арест ценной бумаги простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Тарбетин Лимитед» № 1/Т от 25.03.2024, выданного должнику (или его приказу) по предъявлении на общую сумму 450 000 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом был произведен арест, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При этом, ограничений права пользования самоходными машинами и обращение на нее взыскания, а именно изъятие самоходных машин и ее реализации либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

При таких обстоятельствах, арест от 04.04.2024 являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что арест ценной бумаги (веселя) от 05.04.2024 полностью исполнил требования исполнительного листа и последующий арест в виде запрета регистрационных действий с имуществом должника выходит за пределы объема ограничений, установленных судом, отклоняется, поскольку при аресте векселя его рыночная стоимость, в установленном законом порядке, не устанавливалась, а номинальная стоимость, указанная в ценной бумаге, не является таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспорта ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а определение конкретного имущества, подлежащего аресту находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 04.04.2024 недействительным, не имеется, а требования Общества подлежат отказу в полном объеме.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Горнорудная компания Двойной-Дук» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 73555/24/14042-ИП от 11.03.2024 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова