Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А56-10368/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10368/2020
27 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кугаевской Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество "ОДК-Газовые турбины"

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО1 удостоверение

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее – заявитель, Общество, АО «ОДК-ГГ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), допущенное в рамках исполнительного производства № 73337/19/78022-ИП от 16.10.2019, в виде:

- нарушения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в нарушении 2-месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить;

- нарушения пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в невзыскании исполнительского сбора с должника по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- нарушения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в необращении взыскания на имущество должника, в том числе, на транспортные средства;

- нарушения пункта 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в неистребовании у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество;

-нарушения пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в необращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу;

- нарушения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- нарушения пунктов 8 и 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в несвоевременном истребовании информации о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях);

-нарушения пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в неистребовании сведений от уполномоченных органов о наличии у должника ценных бумаг;

-нарушения статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в невынесении постановления о наложении штрафа на должника и постановления о привлечении должника к уголовной ответственности за умышленное злостное неисполнение судебного акта;

- нарушения пункта 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- нарушения пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в ненаправлении взыскателю копий актов о наложении ареста на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Представитель Общества в судебное заседание не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, представил копию дела (исполнительное производство) № 73337/19/78022-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 16.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 029429534 от 08.04.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 73337/197/78022-ИП о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" в пользу заявителя 27453062,70 руб.

16.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 73334/19/78022-ИП, № 73336/19/78022-ИП, № 73337/19/78022-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № 73334/19/78022-СД.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, предметом для оспаривания в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только связанное с совершением исполнительских действий и мерами принудительного исполнения.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

17.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств, принадлежащих должнику.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2019 информация о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости с 28.02.2019 в Едином государственном реестре отсутствует.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», акционерный банк «Девон-Кредит», Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде уставного капитала 12 юридических лиц.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник 16.04.2020 не явился.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Также судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что помещение, в котором ведет деятельность должник, закрыто.

Совокупность указанных исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, оспариваемый заявителем факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Делая вывод о необоснованности данного требования, суд исходит из того, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства

При этом суд учел разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 названной статьи). Однако суд отмечает, что постановление о вынесении исполнительского сбора является правом судебным пристава, а не его обязанностью. Кроме того, закон N 229-ФЗ не предусматривает определенного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, неприменение мер ответственности к должнику, его руководителю, права заявителя не затрагивает, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.