Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А82-18570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18570/2021
г. Ярославль
07 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви "Новая заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере 308036.00 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО4, по доверенности от 19.07.2021; ФИО5, по доверенности от 19.07.2021);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО6, по доверенности от 08.11.2021, удостоверению адвоката от 26.10.2002 № 18);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара, в размере 1 828 603 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18570/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви "Новая заря", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области".

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате тушения пожара, в размере 308 036 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считал себя ненадлежащим ответчиком, отрицал вину в причинении ущерба.

Ходатайство о запросе в Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области книг продаж и налоговых деклараций по НДС в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" ответчик не поддержал.

Третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отказной материал проверки КРСП 324 от 18.06.2021 по факту пожара, произошедшего в помещении первого этажа административного здания по адресу: <...>.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что к тушению пожара, произошедшего 18.06.2021 в помещении первого этажа административного здания по адресу: <...>, не привлекалось, материалами проверки не располагает, оставило вынесение решения на усмотрение суда. Также учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений подвала в доме 5/23 по улице Кирова в городе Ярославле.

Собственником расположенных над ними нежилых помещений первого этажа является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

18 июня 2021 года в нежилых помещениях первого этажа произошел пожар, в результате тушения которого причинен ущерб нежилым помещениям подвала и расположенному в них имуществу.

Согласно заключению от 27.07.2021 № 05/07/2021, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий после залива, составляет 77 576 руб.

Согласно акту экспертизы от 17.03.2022 № 22-036-03-00005, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», размер ущерба, причиненного представленному к экспертизе имущества, составляет 230 460 руб.

Причинение убытков (реального ущерба) в сумме 308 036 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 указано, что очаг пожара располагался в комнате для покраски обуви. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указывает истец, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле. Однако содержащиеся в нем выводы соотносятся с фотографиями и иными материалами дела, сторонами не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется. Суд считает установленной связь причины пожара со свойством нежилых помещениях первого этажа, а именно аварийным режимом работы электрической сети.

По смыслу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в зависимости от характера таких нарушений, может быть возложена как на собственников, так и фактических владельцев имущества.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушение требований пожарной безопасности состояло в ненадлежащем состоянии электрической сети, являющейся неотъемлемой частью нежилых помещений, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является собственник нежилых помещений первого этажа.

Довод истца о том, что на момент пожара на первом этаже проводились демонтажные работы, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними и возгоранием. Из объяснений работников, входящих в состав отказного материала проверки КРСП 324 от 18.06.2021, следует, что работы проводились не в комнате для покраски обуви, а в соседних помещениях. Работы состояли в выносе мебели, разборе стен, демонтаже дверей и не были связаны с использованием открытого огня или электроинструмента. Фрагментов табачных изделий, веществ или материалом, склонных к самовозгоранию, при осмотре места происшествия обнаружено не было. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в действиях (бездействии) фактического владельца имущества или привлеченных им работников не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений первого этажа в период с 02.07.2004 по 21.06.2021 являлся Производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви "Новая заря".

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 датирован 15.06.2021, однако государственная регистрация права собственности произведена 22.06.2021.

Следовательно, право собственности ответчика на нежилые помещения первого этажа возникло после пожара 18.06.2021. Передача ему нежилых помещений по передаточному акту от 16.06.2021 правового значения не имеет, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Аналогичный подход используется в судебных актах, на которые ссылается ответчик.

Возражения Индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются обоснованными.

Иные доводы истца и ссылки на судебные акты, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший у истца ущерб.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 8 307 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 307 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2021, операция 4997. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.