Постановление от 13 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года

Дело №

А56-27734/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 04.09.2025), от Бойцова М.А. ФИО2 (доверенность от 04.06.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-27734/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «С-Стиль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-строй», адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Куб-строй», Компания, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) счетов-фактур от 31.12.2014 № 31.12-12, от 31.07.2014 № 31.07-18, от 31.08.2014 № 31.08-20, о применении последствий недействительности, о признании недействительными (ничтожными, не возникшими) все требования, основанные на указанных счетах-фактурах.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025, решение от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Бойцов Михаил Александрович (далее – Бойцов М.А., заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Компании и взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между документами, предоставленными заявителем Бойцовым М.А. и судебными расходами ответчика по настоящему делу судами не исследована, анализ и объективная оценка предоставленных заявителем документов не проведена, не установлено, кому именно оказывалась юридическая помощь Бойцовым М.А., а документы, предоставленные Бойцовым М.А. лишь подтверждают отсутствие оснований предполагать, что между ООО «Куб-строй» и заявителем возникли обстоятельства, подтверждающие оказание юридической помощи ответчику, в связи с чем есть основания предполагать фальсификацию документов, заявленных Бойцовым М.А. Также процессуальное правопреемство применено судами в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего у заявителя возникло право на незаконное и необоснованно взыскание с ООО «С-Стиль» судебных расходов не по фактически возникшим обязательствам оплаты ответчиком, что является грубым нарушением права истца, т.к. суд вправе взыскивать с проигравшей стороны только фактически понесенные судебные расходы и только со стороны, участвующей в судебном процессе, в пользу которой принято решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бойцова М.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Цедент) и адвокатом Бойцовым Михаилом Александровичем (Цессионарий) заключено соглашение о передаче права требования взыскания судебных расходов от 15.04.2025 №1/39 (далее - Соглашение), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования взыскания с Общества судебных расходов (в части расходов на оплату услуг представителей), связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела № А56-38428/2024, в сумме 150 000 руб.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием в соответствии с Поручением от 06.05.2024 №39-С/702. С момента перехода права требования обязанность Цедента по оплате вознаграждения, предусмотренного Поручением №39-С/702, а также обязанность Цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 Соглашения право переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ответчика в части судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО «Куб-строй» на Бойцова М.А.

В обоснование своих требований Бойцовым М.А. представлены: договор оказания услуг от 01.06.2019 № 6/2019-Р; рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019 №702/2019-адв; Поручение от 15.04.2024 № 32-С/702 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи № 702/2019-адв от 01.11.2019; Поручение от 06.05.2024 № 39-С/702 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи № 702/2019-адв от 01.11.2019; акты оказанных услуг от 15.02.2025 № 21 и 22; соглашение от 15.04.2025 № 1/39 о передаче права требования взыскания судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18- 12370 по делу N А34-3532/2015, возложение судебных расходов является применением меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс.

Компания в отзыве на исковое заявление просила учесть факт злоупотребления Обществом своими процессуальными правами путем предъявления серий необоснованных исковых заявлений и приводила соответствующие аргументы.

Из пояснений Компании следует, что настоящий иск является 52-м по счету иском, а после него Общество предъявило еще 14 исков, что свидетельствует об использования правосудия не для целей защиты своих прав.

С учетом изложенного оснований для снижения размера судебных расходов судами не установлено ввиду недобросовестного поведения самого Общества.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-27734/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина