Решение от 24 января 2023 г. по делу № А51-20314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20314/2022
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 220 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" о взыскании 1 220 000 рублей ущерба в порядке регрессных требований.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Европласт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа MAN TGA, государственный номер <***> срок начала аренды 01.01.2018.

20.03.2019 между ФИО3 и ООО «Европласт» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на должность водителя-экспедитора с графиком работы по 5-дневной рабочей недели с 9.00 до 18.00 часов.

12.07.2019 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут водитель ФИО3, в темное время суток, управляя автомобилем MAN TGA 18430, регистрационный номер <***> передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге А-370 и в нарушении п.1.3, 2.3.1, 1.4, 1.5, 2.7, 19.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ при движении на участке с 613 км по 614 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» без включенных световых приборов, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, своевременно меры по остановке управляемого им автомобиля он не принял, в результате чего на указанном участке автомобильной дороги А-370, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA PRIUS, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 после чего, не теряя управления, продолжая движение по встречной полосе движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки SUZUKI SWIFT Р 851 АТ/125 под управлением ФИО6, в результате которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после причинения ей телесных повреждений.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020 ФИО3 был признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (дело № 1-71/2020).

Судом было установлено, что совершая преступление, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 19.04.2021 приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15.10.2020 в отношении ФИО3 изменен, местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определено ФИО3 колонию - поселения (дело № 22-1422/2021).

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-1042/22 от 30.06.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022.

Ранее 30.03.2019 между САО «РЕСО -Гарантия» и ФИО7 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MAN TGA 18430, регистрационный номер <***> (полис серии МММ № 5018357576).

В связи с обращением в страховую компанию потерпевших САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязанностей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» произведены выплаты страхового возмещения:

По страховому делу АТ9643817 имущественный вред ФИО5, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля Toyota Prius, регистрационный номер <***>. Страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности 400 000 рублей. По страховому делу АТ9934483 вред жизни ФИО6, страховое возмещение получено ФИО6 в сумме 500 000 рублей (возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего 475 000 руб. + расходы на погребение 25 000 руб.). По страховому делу АТ10151619 имущественный вред ФИО6, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля Suzuki Swift, регистрационный номер <***> страховое возмещение получено ФИО6 в размере 320 000 рублей.

При наличии указанных выше обстоятельств истец полагает возможным требовать с "Европласт" денежные средства в размере 1 220 000 в порядке регресса.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

20.03.2019 между ФИО3 и ООО «Европласт» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на должность водителя-экспедитора с графиком работы по 5-дневной рабочей недели с 9.00 до 18.00 часов.

Согласно представленному в материалы дела собственником транспортного средства MAN TGA 18430, регистрационный номер <***> с 31.03.2015 является ФИО2 01.01.2018 г. между ООО «Европласт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа MAN TGA, государственный номер <***> срок начала аренды 01.01.2018 г. ООО «Европласт» не приняло достаточных мер и не обеспечило сохранность автомобиля после окончания рабочего времени ФИО3 (после 18 часов). В должностные обязанности водителя ФИО3 не входила обязанность по охране транспортного средства. Об угоне транспортного средства Общество не заявляло. ООО «Европласт» не предприняло должных мер по ограничению доступа в транспортное средство после окончания рабочего дня ФИО3 (18 часов), оставив ключи от автомашины ФИО3

Таким образом, ООО «Европласт» обеспечил доступ к произвольному завладению транспортным средством ФИО3 Заявление ни владельцем транспортного средства, ни арендодателем в правоохранительные органы об угоне автомобиля не подавалась.

Соответственно, законным владельцем транспортного средства MAN TGA 18430, регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ООО «Европласт» на основании договора аренды, в котором ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-1042/22 от 30.06.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022.

Согласно часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1 220 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европласт" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 1 220 000 рублей ущерба и 25 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.