Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-51351/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51351/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Системы" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, лит.А, пом.13Н, ОГРН: <***> );

о взыскании 90 138,03

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Системы" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 90 138 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 23.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрении в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой №6» на 6 месяцев - до 22.03.2018г.

Как указывает Истец, по даннымего бухгалтерскому учета за ООО «ИС-Системы» числится дебиторская числится дебиторская в размере 90 138,03 руб., так платежными поручениями №№11495 от 26.11.2013, 11494 от 26.11.2013, 11496 от 26.11.2013, 3799 от 05.05.2014, Истец произвел в адрес ответчика оплату на основании выставленных ООО «ИС-Системы» счетов. Однако доказательств встречного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара Ответчиком не исполнено.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, либо предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Внесение истцом денежных средств в период с 26.11.2013 по 05.05.2014 в счет оплаты товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статей 65-66 АПК РФ доказательств поставки товара на полученную от Истца сумму не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком неосновательного обогащения на сумму 90 138 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИС-Системы» в пользу Открытого акционерного общества «Мостострой №6» 90 138 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 3 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.