Постановление от 25 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Финансово-строительной компании «Новосибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее - строительная компания «Новосибирская»), общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Нанс Финанс») на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)

и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу

№ А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 998 796,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между строительной компанией «Новосибирская» (застройщик)

и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник; далее - ФИО2) заключён договор

об участии в долевом строительстве от 17.06.2014 № 19 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязуется

своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49), передать участнику нежилые помещения общей площадью 36,11 кв. м

в виде следующих помещений: № 038 – коридор – 10,43 кв. м, № 036 – административное помещение – 14,31 кв. м, № 081 – тамбур – 1,59 кв. м,

№ 082 – санузел – 3,62 кв. м, № 083 - тамбур – 1,98 кв. м, № 084 – подсобное помещение – 4,18 кв. м.

Денежные обязательства ФИО2 перед строительной компанией «Новосибирская» по договору долевого участия были исполнены

путём внесения денежных средств в общем размере 620 000 руб.

в кассу застройщика (приходные кассовые ордера от 22.10.2014 № 102,

от 23.10.2014 № 103, от 20.11.2014 № 106, от 12.11.2014 № 105, от 25.11.2014 № 107), заключением соглашения о переводе долга от 01.08.2016 № 08/02,

между строительной компанией «Новосибирская», ФИО2

и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Казачья Дружина» (денее соглашение о переводе долга), акта взаимозачёта от 01.08.2016 № 7

на сумму 458 360 руб. (далее - акт).

Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение

от 29.09.2014 (далее - соглашение об уступке прав) об уступке прав требования по договору долевого участия, согласно которому участник уступает новому участнику имущественные права (требования)

к застройщику по передаче в собственность участнику нежилых помещений общей площадью 36,11 кв. м. Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.10.2014

№ 25, от 30.09.2014 № 22, от 20.11.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4, от 04.12.2015 № 5, от 11.12.2015 № 7, от 25.12.2015 № 10, от 18.12.2015 № 8, от 25.01.2016 № 3, от 19.05.2016 № 11, от 19.04.2016 № 8, от 20.02.2016 № 4, от 18.03.2016 № 6, от 21.01.2016 № 2, от 15.01.2016 № 1 ФИО1 внесены денежные средства в счёт расчёта за уступленное право в кассу

ФИО2 в общем размере 935 000 руб.

В дальнейшем (18.06.2015) из строительной компании «Новосибирская»

в результате реорганизации было выделено общество «Строй-Инверсия», которому по разделительному балансу были переданы, в том числе книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер № 54:35:064225:49),

а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённых в отношении помещений в указанном здании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строй-инверсия». Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Решением суда от 16.07.2018

общество «Строй-инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

ФИО1, ссылаясь на переход к нему на основании соглашения

об уступке прав права требования о передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений, вытекающих из договора долевого участия, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 998 796,83 руб. в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия», из которых: основной долг - 1 083 300 руб., проценты за пользование денежными средствами - 915 496,83 руб.,

как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требование ФИО1 в размере 620 000 руб. основного долга,

377 726,25 руб. процентов за пользование денежными средствами включено

в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строй-инверсия», как обеспеченное залогом имущества должника,

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действительности денежные обязательства первоначального участника долевого строительства (ФИО4)

перед первоначальным застройщиком (строительной компанией «Новосибирская») были исполнены частично (620 000 руб.),

в связи с чем сочли требование ФИО1 в размере 620 000 руб. правомерным, а сумму требования, превышающего указанный размер,

не подлежащей включению в реестр.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, строительная компания «Новосибирская», общество «Нанс Финанс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что в рассматриваемом случае не доказано наличие у первоначального участника долевого строительства (ФИО4) финансовой возможности внесения денежных средств размере 620 000 руб. в кассу компании «Новосибирская»; приходными кассовыми ордерами в действительности ФИО4

был возвращён заём строительной компании «Новосбиирская»,

а не произведена оплата по договору долевого участия; не представлено доказательств расторжения договора долевого участия, в котором дольщиком является ФИО1, в связи с чем неправомерно начисление судами процентов за пользование за пользование денежными средствами.

Строительная компания «Новосибирская» полагает, что, поскольку требование вытекает из правоотношений регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон

№ 214-ФЗ), то для уступки подобного права, в силу пункта 1 статьи 11 Закон

№ 214-ФЗ, необходима оплата цены договора первоначальным участником долевого строительства либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, которая в рамках настоящего обособленного спора не доказана, в связи с чем, последующая уступки права являются недействительными, денежные обязательства перед

ФИО1 у должника отсутствуют.

В отзыве управляющий поддерживает доводы, изложенные

в кассационных жалобах, просит судебные акты отменить.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения

и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность

указанного требования, давая оценку подтверждающим документам,

а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По результату совокупной оценки доказательств возникновения

обязательства по договору, которое не было исполнено должником,

суды двух инстанций правомерно включили требование ФИО1

в размере в размере 620 000 руб. основного долга, 377 726,25 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия».

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит

из следующего.

Как усматривается из текста соглашения об уступке прав, ФИО2

и строительная компания «Новосибирская» подтверждали полную оплату

по договору долевого участия, соответственно у ФИО1 отсутствовали основания для сомнений в действительности заключаемого

им соглашения.

Следовательно, ФИО1, будучи лицом, получившим право требования нежилых помещений у должника в силу уступки права

от ФИО4, даже в ситуации возможного отсутствия расчётов последнего со строительной компанией «Новосибирская», не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком

какой-либо «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков

или порядка расчётов с ними как добросовестный приобретатель

по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, на момент отчуждения права требования ФИО2

в пользу ФИО1 цена договора долевого участия уже была оплачена, как путём внесения денежных средств в кассу строительной компании «Новосибирская», так и заключением иных сделок (соглашения о переводе долга, акта), которые в установленном законом порядке не были оспорены

и не признаны недействительным.

При этом обстоятельства включения требования ФИО1

в денежном эквиваленте в отсутствие расторжения договора долевого участия, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в принципе не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения.

Вместе с тем, такое требование по волеизъявлению участника долевого строительства может быть трансформировано в денежное, в том числе

с начислением штрафных санкций, с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах сводятся к иной оценке фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся

в материалах дела доказательств оплаты цены договора.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится переоценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную

отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Финансово-строительной компании «Новосибирская», общества с ограниченной ответственностью

«Нанс Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева