Решение от 17 января 2023 г. по делу № А70-17602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17602/2022
г. Тюмень
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 510 926, 25 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2020 № 2-Д;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2022 № 16,

установил:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтайл») с требованием о взыскании о взыскании штрафа по договору от 07.09.2021 № № 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (далее - ЭЧТК) пассажирских вагонов АО «ФПК в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче Заказчику их результатов (далее - Услуг).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 – мастера Тюменского участка пассажирских обустройств и ФИО4 – инженера 1 категории сектора экономической безопасности, принимавших участие в организации и проведении проверки. Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и могут дать пояснения по обстоятельствам исполнения договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение требований части 1 статьи 88 АПК РФ истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно сведений о техническом ремонте и обслуживании баков-накопителей.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств ответчиком, а также доказательств наличия (существования) таких документов в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЭкоСтайл» (Исполнитель) был заключен договор от 07.09.2021 № 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 (далее - Договор) на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (далее - ЭЧТК) пассажирских вагонов АО «ФПК в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче Заказчику их результатов (далее - Услуг).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора содержание Услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК (далее место оказания Услуг) изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) а сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Общий срок оказания услуг: с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2024 г.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора включает расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, а также накладные и иных расходы, которые возникнут или могут возникнуть при оказании услуг у Исполнителя по настоящему Договору составляет - 125 910 521 (сто двадцать пять миллионов девятьсот десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 коп. без НДС. Общая цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) — 25 182 104 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят две тысячи сто четыре) рубля 32 коп. и составляет всего с НДС - 151 092 625 рублей 92 коп.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Результаты Услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления», требованиям: «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» СП 2.5.3650-20; Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Стандарт санитарно-гигиенической противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов СТ. 1.15.11.04-07», утверждённый Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту 16 мая 2007 г, Комплекс туалета экологически чистого «Экотол-В» Руководство по эксплуатации КШМС. 667410.003 -0 8 РЭ»; Комплекс вакуумного экологически чистого туалета «ЭВАК - 2000Р». Руководство по эксплуатации ТУ-32-13849381-03РЭ»; Комплект «Экотол-ВАК» Руководство по эксплуатации КШМС.2200РЭ»; Туалет вакуумный. Руководство по эксплуатации ПВС.01.00.000 РЭ»; Оборудование туалета «Омега-4». Руководство по эксплуатации ВТ2-00.00.00.000.02 РЭ».

На основании пунктов 4.1.8 и 4.1.11 Договора, Исполнитель обязан гарантировать качественное оказание Услуг, обеспечить порядок оказания Услуг и его соблюдение в пункте обслуживания ЭЧТК согласно Регламенту взаимодействия (приложение №7 к Договору).

Согласно п.4.1 Регламента, при нахождении на территории станции работники Исполнителя и работники СвДПО должны быть одеты в сигнальные жилеты с нанесенными на спине буквами соответствующего предприятия.

В соответствии с п. 4.6 Регламента, оператор проводит визуальную проверку полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации (расположенные с обеих сторон бака-сборника, они не должны «светиться», или по индикации на блоке коммутации и индикации на пульте управления вагона светодиоды, показывающие уровень (10%, 80% и 95%) в баке-сборнике не должны «светиться» (для баков, не оборудованных наружной индикацией). В период низких температур для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки оператор производит смазку поверхности соприкосновения смазкой ЦИАТИМ-205 ГОСТ 8551-74 (предпочтительно) или ЛИТОЛ-24 ГОСТ 21150-87. Зона вокруг выхода патрубка из кожуха бака-сборника должна быть очищена от снега, льда и грязи, посторонних предметов, перед проведением откачки (для исключения неустойчивой работы и повреждения ЭЧТК).

Руководствуясь п. 4.10 Договора, в случае разлива нечистот в парке обслуживания оператору Исполнителя необходимо немедленно произвести следующие операции:

- известить представителя СвДПО;

- откачать разлитые нечистоты при помощи специального автомобиля; (пояснение: специальный автомобиль круглосуточно находится на станции, чтобы в случае разлива нечистот оперативно собрать их.)

- в месте разлива собрать совками верхний слой грунта в плотные полиэтиленовые пакеты и вывезти по договору Исполнителя со специализированной организацией с целью дальнейшей утилизации и/или обезвреживания и/или размещения;

- продезинфицировать место разлива при помощи спецсредства в соответствии с требованиями «Стандарта санитарно-гигиенической и противоэпидемической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов» Ст 1.15.11.04-2007.

Учитывая, что в соответствии с разделом 5 Регламента контроль исполнения Регламента осуществляется всеми участниками процесса взаимодействия 16 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. под председательством инженера 1 категории Центральной дирекции пассажирских обустройств ФИО5. проведена внезапная проверка исполнения договорных обязательств Ответчиком на станции Островной.

При проверке выявлены замечания:

- Не соблюдаются требования пункта 5 СТ. 1.15.11.04-07 «Стандарта санитарно-гигиенической и противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов в части не выполнения надлежащей дезинфекции баков-накопителей в соответствии с типом обслуживания ЭЧТК» (далее стандарт), а именно дезинфекция баков

ЭЧТК после откачки ЖБО выполняется неизвестным дезинфицирующим средством, дозировка дезинфицирующего средства производится на глаз без использования мерной емкости.

- При обслуживании ЭЧТК пассажирского поезда № 379/380 «Оренбург - Новый Уренгой» допущен пролив жидких отходов (далее ЖБО) на пассажирскую платформу. В нарушение пункта 4.10 «Регламента взаимодействия Подрядной организации, Свердловской дирекции пассажирских обустройств, АО «Федеральная пассажирская компания» и Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов на станции Островной» Приложения № 7 договора, раздела 5 стандарта зачистка пролитых ЖБО после отправления поезда № 379/380 Исполнителем не выполнена.

- В нарушение пункта 4.6. Приложения № 7 договора в период низких температур для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки не производится смазка поверхности соприкосновения, не выполняется очистка от снега, льда и грязи.

- В нарушение пункта 4.6. Приложения № 7 и пункта 1 Приложения № 1, не проводится визуальная проверка полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной индикации и тем самым допускается неполная откачка ЖБО из баков-накопителей. После выполнения откачки ЭЧТК, по индикации, установленной на баках-накопителях, зафиксировано о неполной откачке баков ЭЧТК.

- В нарушение пункта 4.1. Приложения № 7 договора у работников Исполнителя отсутствовали сигнальные жилеты (у водителя и оператора) с логотипом Исполнителя.

- При проведении проверки оператор ФИО6 представиться отказался, удостоверение личности при себе отсутствовало.

- В нарушение раздела 6 стандарта работники Исполнителя не обеспечены средствами индивидуальной защиты (респираторы, очки, комбинезоны и прорезиненные фартуки).

В рамках проведения ОАО «РЖД» проверки исполнения договорных обязательств Ответчика на станции Островной, проводилась видеосъемка и фотофиксация нарушений.

В результате проведенной проверки составлен акт от 16 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов оказанных Услуг, обусловленных Сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Сумма штрафа, начисленная Ответчику за нарушение условий договора 16 февраля 2022 года составила 1 510 926, 25 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ОАО «РЖД» претензией №исх-822/СвердДПО от 22 февраля 2022 г. предложило Ответчику оплатить штрафные санкции и устранить выявленные нарушения.

Обязательства по оплате штрафа за нарушение обязательств по договору ООО «ЭкоСтайл» не выполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что проверка проведена без вызова представителя Ответчика, истцом подписаны акты принятия услуг и осуществлена оплата, претензии к качеству и замечания к выполненным работам при обслуживании поезда №379/380 16.02.2022г. отсутствуют, что подтверждается актом № 118 от 16.02.2022г., услуги оказываются надлежащим образом, все представители ООО «ЭкоСтайл», выполняющие технологические операции обеспечены сигнальными жилетами, отсутствие логотипа на сигнальном жилете не влияет на качество оказания услуг, факт отказа от предъявления документа удостоверяющего личность не может быть расценен, как его отсутствие, и тем более как нарушение гарантий качества оказание услуг по Договору, все представители ООО «ЭкоСтайл», выполняющие технологические процессы на станции Островной, обеспечены средствами индивидуальной защиты. Истцом подписаны акты технической приемки №№ 114-120 об оказании услуг по сервисному обслуживанию ЭЧТК вагонов пассажирских поездов в с различным сообщением. Акты подписаны без замечаний и согласованы начальниками поездов. 28.02.2022 г. между Истцом и Ответчиком на основании Сводного акта № ЭС-09-21 подписан акт № 13 о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 по сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов на станции Островной, за период с 29.01.2022 по 28.02.2022 г. Услуги приняты в полном объеме на сумму 2 623 534,08рублей. В акте от 28.02.2022г №13, указано, что услуги в срок с 29.01.2022г. по 28.02.2022г. соответствуют условиям Договора. В строке «Несоответствие качества работ предъявленным требованиям» информация отсутствует. Сводный акт № ЭС-09-21 содержит информацию, что услуги полностью удовлетворяют установленным требованиям. Претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в соответствии с Календарным планом в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта № ФПУ-26 путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 21.03.2022 года, Истцом оплачены оказанные с 29.01.2022г. по 28.02.2022г. Ответчиком услуги по Договору в полном объеме на сумму 2 623 534, 08 рублей (платежное поручение от 21.03.2022г. № 868879).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с целью совместной фиксации указанных обстоятельств, как и отсутствие соответствующего подписанного обеими сторонами акта не опровергает факт ненадлежащего оказания услуг, отраженного в акте проверки от 16 февраля 2022 г., а также видеосъемкой и фотофиксацией нарушений о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Из представленных фотоматериалов следует, что 16.02.2022 зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора заказчик вправе проверять ход и качество Услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с разделом 5 Регламента являющегося приложением к Договору, контроль исполнения Регламента осуществляется всеми участниками процесса взаимодействия.

Таким образом, обязательное предварительное информирование исполнителя о планируемой проверке хода и качества оказываемых их услуг, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9.8. перечисленные в настоящем Договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки в качестве оказания услуг в соответствии с положениями части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были зафиксированы истцом в акте от 16.02.2022.

Таким образом, подписание заказчиком акта оказания услуг не лишает последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно п. 4.1 Регламента к Договору, при нахождении на территории станции работники Исполнителя должны быть одеты в сигнальные жилеты с нанесенными на спине буквами соответствующего предприятия.

Стороны согласовали условия Договора, следовательно должны их соблюдать, кроме того п. 9.3. Договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Договора.

Следовательно, не зависимо от того влияет ли на качество оказанных услуг отсутствие логотипа на сигнальных жилетках или нет, условия подписанного сторонами Договора должно исполнятся.

Нарушение раздела 6 Стандарта санитарно-гигиенической противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов СТ. 1.15.11.04-07 выражено в, не обеспечении Ответчиком работников средствами индивидуальной защиты (респираторы, очки, комбинезоны и прорезиненные фартуки). Что зафиксировано в видеоматериалах.

Учитывая, что согласно п. 4.1.1 Договора, результаты Услуг должны отвечать требованиям СТ. 1.15.11.04-07, а они не отвечают данным требованиям, Ответчиком нарушены условия Договора.

В соответствии с п. 4.6 Регламента, оператор проводит визуальную проверку полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации (расположенные с обеих сторон бака-сборника, они не должны «светиться», или по индикации на блоке коммутации и индикации на пульте управления вагона светодиоды, показывающие уровень (10%, 80% и 95%) в баке-сборнике не должны «светиться» (для баков, не оборудованных наружной индикацией).

Ответчик в своем Отзыве подтверждает, что после откачки бака-сборника световые индикаторы светились, что также подтверждается видеоматериалами.

При этом доводы Ответчика о не исправности световых индикаторов на момент проведения проверки не чем не подкреплены.

Кроме того, видеоматериалами подтверждается нарушение Ответчиком п. 4.6 Регламента в части не осуществления смазки поверхности соприкосновения прокладок узла откачки к крышкам прокладки смазкой ЦИАТИМ-205 ГОСТ 8551-74 (предпочтительно) или ЛИТОЛ-24 ГОСТ 21150-87.

Также, относительно пролива жидких отходов, зафиксированных в фотоматериалах и видеоматериалах, Ответчиком не предоставлены опровергающие документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 16.02.2022.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При вынесении резолютивной части решения от 10.01.2023 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 100 000 рублей, а также 28 109 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.