Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А10-5318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5318/2024
08 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н. Ж., при ведении протокола секретарем Жамбаловой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 79 022,08 рублей – долга за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период апрель, май 2024 года, 21 719,60 рублей – пени за период с 16.05.2024 по 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель доверенности от 09.08.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом,

от третьего лица: ФИО3: не явилась, извещена,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о взыскании 49 000 рублей – задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период апрель 2024 года, май 2024 год, 1 000 рублей – неустойки за период с 16.05.2024 по 31.07.2024, а также неустойку с последующим начислением по день фактической оплату долга.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.09.2024 судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 98 118,69 рублей, в том числе 96 022,08 рублей – задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период апрель 2024 года, май 2024 год, 2 096,61 рублей – неустойки за период с 16.05.2024 по 31.07.2024, а также неустойку за от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 28.04.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период апрель, май 2024 в размере 86 022,08 рублей, пени в размере 19 706,70 рублей за период с 16.05.2024 по 22.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период апрель, май 2024 в размере 79 022,08 рублей, пени в размере 21 719,60 рублей за период с 16.05.2024 по 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (ИНН: <***>).

Дело находилось в производстве судьи Коровкиной А.О.

В связи с назначением судьи Коровкиной А.О. судьёй Арбитражного суда Иркутской области дело №А10-5318/2024 на основании распоряжения № 130 от 17.06.2025 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел, распределено судье Хоргатхановой Н.Ж.

Определением от 19.06.2025 произведена замена судьи Коровкиной А.О. на судью Хоргатханову Н.Ж.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Ранее ответчик представлял отзывы на иск, в котором указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался, проект договора, направленный в адрес ответчика ответчик не согласовал. Акты сверки ответчиком не подписывались, задолженность не признавалась. АО «Читаэнергосбыт» не учтены такие абоненты как ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (Озон), которые также потребляют электроэнергию, которую истец предъявляет ООО «УК №2». Акт разграничения границ между истцом и ответчиком отсутствует, представленный АРГ не соответствует требованиям закона (граница балансовой принадлежности сетей находится на трансформаторной подстанции) таким образом, кабель от ТП до дома (и потери на нем, соответственно) падает на УК №2.

Ранее ответчик заявил ходатайство о приостановлении дела до результатов рассмотрения дела № А10-3499/2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлены требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за апрель, май 2024 года, пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела А10-3499/2025 подано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» к публичному акционерному общества «Россети Сибирь» об обязании изготовить совместный акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей МКД.

Обстоятельства, исследуемые в деле №А10-3499/2025, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Определением от 25.07.2025 по делу А10-3499/2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» об обязании изготовить совместный акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей МКД возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время препятствия для рассмотрения дела № А10-5318/2024 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, не установив наличия оснований для приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А10-3499/2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 июня 2014 года.

ООО «Управляющая компания №2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...>

Истец указал, что ООО «Управляющая компания №2» был направлен проект договора энергоснабжения № 821-00212. Договор получен 01.11.2023г. представителем ООО «Управляющая компания-2» ФИО2 Однако, со стороны управляющей организации подписанный договор в адрес АО «Читаэнергосбыт» не направлен.

Неисполнение обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для предъявления иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

При этом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг 2 (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. «б» п. 31 Правил № 354).

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из системного толкования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с вышеприведенными нормами права следует, что договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (договор энергоснабжения) является публичным и обязательным к заключению для управляющих организаций.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), согласно пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 данных Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование 3 соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (пункт 12 Правил № 124).

Представленными в материалы дела приказами Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, а также договорами на управление общим имуществом МКД, сведениями с официального сайта «ГИС ЖКХ»,  подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...> Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания оферту договора энергоснабжения № 821-00212 на приобретение электрической энергии в многоквартирных домах со всеми необходимыми приложениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания №2» задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период апрель, май 2024 года в размере 79 022,08 рублей (с учетом произведенных частичных оплат).

Установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном периоде вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Управляющая компания №2».

В соответствии с п. 2.3.8 договора энергоснабжения показания ИПУ и ОДПУ направляются ответчиком истцу в срок до 28 числа текущего месяца, согласно приложений 3, 4 к договору.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитан в соответствии с п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012г.

Согласно расчета начислений за ОДН (ведомости электропотребления), приложенной к исковому заявлению, объем электрической энергии по ОДН всего многоквартирного дома (объем коммунального ресурса) определен путем вычета из показаний коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме за расчетный период.

Сумма по оплате за электрическую энергию рассчитана по многоквартирным домам с применением тарифа по электрической энергии, утвержденного приказом Республиканской службы по тарифам.

Пунктом 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период апрель, май 2024 года ответчик потребил электрическую энергию на общедомовые нужды, всего в количестве 27 720 кВт/ч на сумму 96 022,08 рублей, однако, не исполнил обязанностей по ее оплате в полном размере.

С учетом частичной оплаты 17 000 рублей задолженность ответчика составляет 79 022,08 рублей.

Ответчику направлены ведомости электропотребления, счет-фактуры № 800-А12036-821-00212 от 30.04.2024, № 800-А19250-821-00212 от 31.05.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 4547-17-17 от 22.05.2024, № 5450-17-17 от 18.06.2024 с требованием оплатить задолженность по поставленной электрической энергии.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований ответчиком представлен контррасчет.

Суд не принимает представленные ответчиком расчеты, поскольку при расчете ответчиком не учитываются потери предусмотренные актом об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2020. (Приложение № 8 к исковому заявлению, через систему «Мой Арбитр»). Согласно данного акта в эксплуатационной ответственности ответчика находятся ВРУ04кВ многоквартирного жилого дома. КЛ-04 кВ от ТП -2631 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома (2АВБбШв-4*70 L=2*50 м., 2АвБбШв-4*120 L=2*85, 2АВБбШв-4*120 L=2*140). Внутренние сети эл. снабжения. Переменная составляющая потерь: 2,8%.

Довод ответчика, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2020 был составлен с участием управляющей компанией ООО «УК Европа-Сервис» не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

До настоящего времени Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2020 не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в спорном периоде ИП ФИО3 и ИП ФИО6 не имели заключенных договоров с АО «Читаэнергосбыт». Ответчик не уведомлял истца о нахождении в спорном МКД ответчика нежилых помещений, собственниками которых не заключены прямые договоры с АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 4 п. 6 и абзацем 14 подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) именно на управляющую организацию (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6(1) Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация (правление товарищества или кооператива) предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Доказательств об исполнении указанных обязательств ответчиком не представлено.

В решениях от 18.06.2025 по делу № А10-3674/2024, А10-5480/2024, вступивших в законную силу, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО6 обратились в АО «Читаэнергосбыт» для заключения договоров только после проведенной выездной проверки инспекцией АО «Читаэнергосбыт». ФИО3 и ФИО6 оплата до февраля 2025 года производилась ООО «Управляющая компания № 2».

Таким образом, оснований исключать из объема начислений, объем электроэнергии, поставленнной в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО6 не имеется.

В спорном периоде объем потребленной электроэнергии ИП ФИО4 не влияет на расчет, т.к. является нулевым, у ИП ФИО4 имеется два заключенных договора с АО «Читаэнергосбыт», которые учитываются и в 1 и во 2 корпусе.

Таким образом, гарантирующим поставщиком расчет произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку существенного значения для рассмотрения спора не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель, май 2024 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 21 719 рублей за период с 16.05.2024 по 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 16.05.2024 по 26.05.2025 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель, май 2024 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 022 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 2 022 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79 022,08 рублей – долг за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период апрель, май 2024 года, 21 719,60 рублей – пени за период с 16.05.2024 по 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 022 рублей – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                 Н.Ж. Хоргатханова