Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-21020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21020/2024
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Смирновым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании уведомления о демонтаже НТО,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 66АА8560190 от 16.04.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 22/05/63/20-11 от 29.11.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с требованием о признании уведомления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о демонтаже нестационарного торгового объекта № 22-У-ЖД от 12.04.2024 незаконным.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и уточнении заявленных требований.

В ходе обсуждения ходатайства заявитель доводы, изложенные в возражениях поддержал, ходатайство об уточнении требований не поддержал. Судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

Заинтересованное лицо доводы, изложенные в отзыве, поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела заявителю на основании договора от 18.06.2020 №125-2020/ЖД предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30кв.м. по адресу ул. Билимбаевская, д. 28.

Срок действия договора с 01.07.2020 на три года, продление срока договора не производиться (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.05.2023 его срок действия продлен на 2 года, до 30.06.2025 (приложение №4).

Посчитав размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) незаконным по причине нарушения площади НТО и специализации, Администрация разместила на нем уведомление от 12.04.2024 № 22-У-ЖД, согласно которому предложила заявителю добровольно вынести/демонтировать объектов срок до 17.04.2024.

Посчитав указанное уведомление незаконным заявитель обратился в суд с требованием о признании уведомления Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта №22-У-ЖД от 12.04.2024 с требованием о демонтаже принадлежащего предпринимателю ФИО1 объекта до 17.07.2024 незаконным.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ)

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - Администрация района) согласно Приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Схема размещения) с ИП ФИО1 (далее - Правообладатель) был заключен договор от 18.06.2020 № 125-2020/ЖД (далее - Договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона со специализацией: «Продовольственные товары», площадью 30 кв. м, по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2024 № 871 строка Схемы размещения № 56).

24.05.2023 сторонами договора подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора на 2 года. Данное соглашение заключено в соответствии с Порядком продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» по 31 декабря 2026 года, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934.

Указанный Порядок не предусматривает оснований для отказа в продлении договора.

Как следует из материалов дела и отмечено заинтересованным лицо, 11.12.2023 специалистами Администрации района, действующими в соответствии сп.п. 4.1.1. п. 4.1. Договора, проведен осмотр места размещения НТО по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28 (акт осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.12.2023 № 125-АО), в ходе которого выявлены нарушения Правообладателем существенных условий Договора, выразившиеся в следующем: - фактически на момент осмотра по указанному адресу размещен павильон площадью, превышающей 37 кв. м. (по условиям договора - 30 кв.м.), - в НТО осуществляется деятельность со специализацией: «Общественное питание» (по условиям договора - «Продовольственные товары»).

Самовольное увеличение площади НТО и изменение специализации НТО не соответствуют условиям п. 1.1., п. 1.2. раздела 1. «Предмет договора», а также п.п. 4.4.4. раздела 4. «Права и обязанности сторон» Договора и являются существенными нарушениями его основных условий. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора, а также Приложением № 1 к Договору расчет размера платы за размещение НТО определяется по установленной формуле, при этом одной из составляющих при расчете платы является площадь НТО.

В связи с выявленными существенными нарушениями условий Договора в адрес Правообладателя (по адресу, указанному в разделе 9. «Реквизиты и подписи сторон» Договора, почтовому адресу, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района, адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП ФНС России, и адресу электронной почты, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района) направлено письмо от 12.12.2023 № 63/06-04/3246 с требованием устранить выявленные нарушения и привести НТО в соответствие условиям Договора.

Ответа от предпринимателя не последовало.

25.01.2024 в соответствии с п.п. 4.1.1. п. 4.1. Договора специалистами Администрации района проведен контрольный осмотр (обследование) места размещения НТО по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28. В акте осмотра (обследования) места размещения НТО от 25.01.2024 № 11-АО зафиксировано неисполнение Правообладателем требований Администрации района по устранению нарушений существенных условий Договора: - площадь НТО составляет более 37 кв. м. (по условиям договора - 30 кв.м.);

- в НТО осуществляется деятельность со специализацией «Общественное питание» (размещено и используется оборудование для приготовления продукции «Фастфуда», вывешено меню с описанием и ценами на приготовляемую продукцию, установлена стойка-стол для посетителей). В помещении НТО оказываются услуги для приема пищи (по условиям договора - «Продовольственные товары»), что не соответствует условиям п. 1.1., п. 1.2. раздела 1. «Предмет договора», а также п.п. 4.4.4. раздела 4 «Права и обязанности сторон» Договора.

С учетом выявленных нарушений, в соответствии с п. 6.2., пп. 3 п. 6.3. Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ письмом от 30.01.2024 № 63/06-04/225, направленным по адресу, указанному в разделе 9. «Реквизиты и подписи сторон» Договора, почтовому адресу, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района, адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП ФНС России, и адресу электронной почты, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района, Правообладатель уведомлен об одностороннем отказе Администрации района от исполнения Договора от 18.06.2020 № 125-2020/ЖД во внесудебном порядке и его расторжении по требованию Администрации района.

В соответствии с п. 6.4 Договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Согласно списка почтовых отправлений от 30.01.2024 № 10709042, информации по отправлениям № 82700001687196, № 82700001687197, описи передачи возвратной (не вручённой) корреспонденции (уведомление о расторжении договора) от 04.03.2024 № 10906741 указанное уведомление Правообладателем не получено и возвращено в Администрацию района. В соответствии с информацией по отправлению (прилагается) срок хранения почтового отправления, в связи с его неполучением, истек 04.03.2024. Таким образом претензионный порядок в части расторжения договора № 125-2020/ЖД от 18.06.2020г со стороны Администрации района был соблюден.

С учетом изложенного Договор № 125-2020/ЖД от 18.06.2020г расторгнут в одностороннем порядке с 03.04.2024.

Поскольку нарушения в размещении НТО подтверждаются материалами дела, договор на размещение расторгнут, вынос (демонтаж) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта является законным.

Само по себе продление срока действия договора с учетом императивных положений Порядка № 934 не свидетельствует о его действии до окончания срока не зависимо от соблюдения сторонами его условий и выполнения сторонами договора принятых на себя добровольно обязательств.

В п. 17 Положения № 27/77 закреплено, что для организации работы по выносу (демонтажу) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта издается правовой акт руководителя уполномоченного органа о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - правовой акт о выносе (демонтаже)). Именно данное решение является основанием для принудительного выноса НТО. Уполномоченный орган обеспечивает выполнение мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок, указанный в правовом акте о выносе (демонтаже) (п. 19 Положения № 27/77). Также п. 17 Положения № 27/77 предусмотрено, что правовой акт о выносе (демонтаже) подлежит размещению на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. То есть решение о выносе (демонтаже) доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Уведомление о выносе составляется до принятия решения о выносе, не является основанием для выноса, данное уведомление предусматривает для владельца НТО возможность и срок для самостоятельного добровольного выноса объекта. В оспариваемом уведомлении такой срок установлен - 17.04.2024. При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд СО уже после истечения данного срока - 18.04.2024. На момент подачи заявления было вынесено распоряжение от 19.04.2024 № 72/46/29 об организации мероприятий по демонтажу спорного НТО.

Согласно информации, размещенной на официальном портале Администрации города Екатеринбурга «Екатеринбург.рф», НТО вынесен (демонтирован) 23.04.2024, то есть до принятия судом мер по обеспечению иска (определение суда от 25.04.2024).

В обоснование требований заявитель указывает, что договор им заключался уже под существующий объект и предприниматель специальными знаниями для расчета его размеров не обладает в связи с чем доверилась тем характеристикам которые указало заинтересованное лицо в договоре. Такое поведение заинтересованного лица, по мнению заявителя является недобросовестным. Также заявитель указал, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении предпринимателем специализации НТО в дело не представлено. Кроме того, заявитель не согласен с расторжением договора, ссылается на неполучение им корреспонденции, внесение платы по договору, недобросовестное поведение администрации.

Судом доводы предпринимателя отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, предприниматель знала о его условиях, в том числе о допустимой площади и специализации. В указанной части именно на ней лежит обязанность по соблюдению условий договора, в связи с чем, доводы о том, что специалист администрации должен был сам провести замеры уведомить предпринимателя о нарушении при заключении договора, необоснованны, как и доводы об отсутствии доказательств нарушения специализации НТО. В материалы дела представлены акты от 11.12.2023, от 25.01.2024 с приложением фотографий и результатов замеров площади. Указанные документы не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Кроме того, с оспариваемым уведомлением предприниматель была знакома и до демонтажа объекта имела возможность совершить действия по обеспечению доказательств (провести свои замеры, фотофиксацию) при оспаривании действий Администрации.

Доводы заявителя о незаконности расторжения договора судом также отклоняются.

В соответствии с п. 6.2., пп. 3 п. 6.3. Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ письмом от 30.01.2024 № 63/06-04/225, направленным по адресу, указанному в разделе 9. «Реквизиты и подписи сторон» Договора, почтовому адресу, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района, адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП ФНС России, и адресу электронной почты, используемому Правообладателем в переписке с Администрацией района, Правообладатель уведомлен об одностороннем отказе Администрации района от исполнения Договора от 18.06.2020 № 125-2020/ЖД во внесудебном порядке и его расторжении по требованию Администрации района. В соответствии с п. 6.4 Договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Согласно списка почтовых отправлений от 30.01.2024 № 10709042, информации по отправлениям № 82700001687196, № 82700001687197, описи передачи возвратной (не вручённой) корреспонденции (уведомление о расторжении договора) от 04.03.2024 № 10906741 указанное уведомление Правообладателем не получено и возвращено в Администрацию района. В соответствии с информацией по отправлению (прилагается) срок хранения почтового отправления, в связи с его неполучением, истек 04.03.2024.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 54 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензионный порядок в части расторжения договора № 125-2020/ЖД от 18.06.2020г со стороны Администрации района был соблюден.

Выставление Администрацией расчетов для внесения платы за размещение НТО обоснованно, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным, при этом наличие или отсутствие договорных отношений значения в данном случае применительно к самой обязанности вносить плату не имеет.

Довод заявителя о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны Администрации в отношении предпринимателя судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.С. Чудникова