Решение от 18 января 2019 г. по делу № А08-4399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4399/2018
г. Белгород
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белогорье Инвест-Строй" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 838 000 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - не явились, уведомлены надлежащем образом; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2018г.; после перерыва – не явились, уведомлены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белогорье Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 838 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют, поскольку такой срок был приостановлен для соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, также досудебной претензии №6 от 06.03.2018 не получал, в конверте от конкурсного управляющего был черновик.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений общество истца произвело перечисление денежных средств в размере 2 838 000 руб. в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежа:

- по платежному поручению № 117 от 14.04.2015 перечислено 1 475 000 руб. «предоставление денежного займа по договору б/н от 13.04.2015» (л.д.9);

- по платежному поручению № 118 от 15.04.2015 перечислено 750 000 руб. «предоставление денежного займа по договору б/н от 13.04.2015» (л.д.10);

- по платежному поручению № 119 от 16.04.2015 перечислено 613 000 руб. «предоставление денежного займа по договору б/н от 15.04.2015» (л.д.8);

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1933/2017 от 20.12.2017 в отношении ООО «Белогорье Инвест-Строй» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Договор, заключенный между ООО «Белогорье Инвест-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Белогорье Инвест-Строй» не представлен, в документации общества отсутствует, доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций не имеется.

Направленная конкурсным управляющим ООО «Белогорье Инвест-Строй» в адрес ответчика претензия № 6 от 06.03.2018 о предоставлении документов, подтверждающие взаимное исполнение обязательств и возврате перечисленной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 838 000 руб. подтвержден материалами дела:

- платежное поручение № 117 от 14.04.2015 перечислено 1 475 000 руб. с назначением платежа предоставление денежного займа по договору б/н от 13.04.2015 (л.д.9);

- платежное поручение № 118 от 15.04.2015 перечислено 750 000 руб. с назначением платежа предоставление денежного займа по договору б/н от 13.04.2015 (л.д.10);

- платежное поручение № 119 от 16.04.2015 перечислено 613 000 руб. с назначением платежа предоставление денежного займа по договору б/н от 15.04.2015 (л.д.8).

При этом ответчиком ИП ФИО2 были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 30.04.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2015, согласно которым задолженность перед обществом у ответчика отсутствует (л.д. 36-37).

Истец не согласился с указанными документами, заявил о их фальсификации, поскольку документы должника в том числе кассовые не были переданы ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, ни ФИО6, ответчик ФИО2 является сыном единственного участника и директора ООО «Белогорье Инвест-Строй» ФИО7, выполнявшим в том числе функции кассира и главного бухгалтера общества, по имеющейся выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца отсутствуют сведения о сдачи наличных средств в банк. В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации и о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 30.04.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2015 (л.д. 49- 50).

По результатам рассмотрения заявления общества ООО «Белогорье Инвест-Строй» о фальсификации доказательств- квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 30.04.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2015, суд с согласия истца, представившего указанные документы, протокольным определением от 30.08.2018-04.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру №134 от 30.04.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 на общую сумму 2 838 000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не был приостановлен для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку направленную истцом претензию не получал, а в конверте о направлении претензии содержался черновик.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, к рассматриваемому спору законом установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество в материалы дела представило досудебную претензию №6 от 06.03.2018 о возращении неосновательного обогащения в виде суммы 2 838 000 руб. перечисленных денежных средств по платёжным поручениям от 04.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015 (л.д. 11).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.03.2018 и получена последним согласно отчету почтового идентификатора 27.03.2018 (л.д. 12, 71).

Оспаривая факт получения указанной претензии, ответчик сослался на то, что в почтовом конверте, полученном от истца, содержался черновик, который ответчик выбросил.

Арбитражный суд относится критически к указанным пояснениям, поскольку актов об отсутствии (наличии) содержимого в отправленном конверте, с сотрудниками почты не составлялось. Вскрытие конверта при его получении в присутствии работника почты не производилось.

Ссылка на отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не является доказательством ненаправления досудебной претензии.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату- почтовое уведомление (определение ВС РФ от 01.06.2017 №16-КГ17-15).

В данном случае в подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция о направлении заказного письма с почтовым идентификатором, ответчик получение конверта по указанному идентификатору не оспаривает, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, установленного статьей 4 АПК РФ.

К тому же суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик являясь сыном бывшего единственного участника и руководителя общества истца, проживая по одному адресу, не мог не знать о возбуждении в отношении общества «Белогорье Инвест-Строй» дела о банкротстве и утверждении конкурсного управляющего. Почтовый конверт содержал сведения об отправителе конкурсном управляющем общества «Белогорье Инвест-Строй». Действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность обратиться к конкурсному управляющему для получения информации о содержимом конверта, адресованного предпринимателю.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По мнению ответчика, истцом в направленной претензии установлен иной срок для внесудебного разрешения спора- 5 дней с даты получения претензии, отличный от срока установленного статьей 4 АПК РФ.

Из текста претензии № 6 от 06.03.2018 следует, что истец предложил ответчику в течении пяти дней вернуть сумму неосновательного обогащения.

В пункте же 5 статьи 4 АПК РФ установлен срок- тридцать календарных дней со дня направления претензии, по истечении которого может быть передан спор на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Иной срок, по истечении которого может быть передан спор на разрешение арбитражного суда, может быть установлен законом или договором.

По категории споров о взыскании неосновательного обогащения законом иной срок, чем в статье 4 АПК РФ, не установлен.

Договор, на основании которого были перечислены ответчику спорные суммы, в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для применения иного срока досудебного порядка урегулирования спора, чем установленного ст. 4 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Указание в претензии срока для добровольного удовлетворения требования о возврате суммы неосновательного обогащения- 5 дней, не изменяет процессуальный срок соблюдения досудебного урегулирования порядка спора (30 дней), по истечении которого спор может быть передан на разрешения суда.

Общество 07.03.2018 направило предпринимателю претензию, которую тот оставил без ответа.

В таком случае течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней начиная с 07.03.2018, то есть до 06.04.2018.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности начал исчисляться по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 117 от 14.04.2015, с 15.04.2015, по платежному поручению № 118 от 15.04.2015, с 16.04.2015, по платежному поручению № 119 от 16.04.2015, с 17.04.2015, поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать возврата суммы неосновательного обогащения; на 07.03.2018 (дата направления претензии ответчику) остаток трехлетнего срока исковой давности составлял по платежному поручению № 117 от 14.04.2015- 39 дней, по платежному поручению № 118 от 15.04.2015- 40 дней, по платежному поручению № 119 от 16.04.2015- 41 день; после истечения срока на рассмотрение претензии (30 дней), срок исковой давности продолжил течь с 07.04.2018 и истек бы соответственно по требованиям по платежному поручению № 117 от 14.04.2015- 16.05.2018, по платежному поручению № 118 от 15.04.2015- 17.05.2018, по платежному поручению № 119 от 16.04.2015- 18.05.2018; истец обратился с иском 26.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик иных доказательств истечения срока исковой давности либо возврата денежных средств не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью и взыскивает 2 838 000 руб.- сумму неосновательного обогащения.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.05.2018 истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 37 190 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.01.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белогорье Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Белгород) 2 838 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое) в доход федерального бюджета 37 190 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.