Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А69-3404/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3404/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>,ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя ООО «Чистый город» по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 – руководителя Тывинского УФАС согласно приказу от 07.09.2015 № 1545-к и ФИО2 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 17.01.2022 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2022 в качестве соистца вступило Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие, заявитель) по его ходатайству, поскольку оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2022 привлечен Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соистца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и полностью пояснила доводы, изложенные в нем, что антимонопольным органом неверно квалифицированы действия Общества и МУП «Благоустройство» в качестве конкурентов, не доказан факт наличия картельного соглашения: факт его достижения; наличие отрицательных последствий и причинно-следственную связь между ними, а также получение заявителями экономической выгоды в той или иной форме, о чем были представлены соответствующие доказательства, которые не приняты во внимание при проведении анализа поведения заявителей в ходе аукционов. Также полагает, что антимонопольным органом не был произведен надлежащий анализ состояния конкуренции среды в регионе и не учтена сложившаяся ценовая конкуренция, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

Руководитель УФАС с заявленными требованиями не согласился полностью и поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании антимонопольного законодательства, поскольку доказан факт, что заявители являются конкурентами на товарном рынке и их действия в ходе электронных аукционов являются следствием достигнутого соглашения между обществом и МУП «Благоустройство», направленного на поддержание цены на торгах, и данные дейстивя имеют предмет, определенный законодательством о защите конкуренции, также нарушений процедуры при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила 16.12.2020 вх № 6390 информация из прокуратуры г. Кызыла о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» в заключении договоров вопреки коммерческим интересам МУП «Благоустройство» и отсутствия объективной необходимости у предприятия, как и у ООО «Чистый город» в виду отсутствия собственного автопарка специализированной техники и недостаточной численности рабочих.

В связи с наличием в действиях МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения информации прокуратуры г. Кызыла, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС России направлены запросы в адреса операторов электронных площадок ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», а также с других муниципальных органов:

По результатам анализа, содержащейся в информации и предоставленных сведениях в действиях МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Приказом от 26.01.2021г. № 10 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 017/01/11-1/2021 откладывались по различным причинам.

20.09.2021 состоялось рассмотрение дела № 017/01/11-1/2021 (полный текст решения изготовлена 24.09.2021), по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение о признании МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135.

Пунктом 2 решения установлено в связи с исполнением муниципальных контрактов № Ф.2020.007 от 28.02.2020, № Ф.2020.114 от 17.11.2020, № Ф.2021.135 от 22.01.2021, заключенных по итогам электронных аукционов № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135 предписано МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» не выдавать.

Заявители - ООО «Чистый город» и МУП «Благоустройство», не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 2 ст. 14.32 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 г. № А017/04/14/14.32-327/2021, которое также обжаловано заявителем – ООО «Чистый город» в суд в настоящем заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, услуг.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Довод общества о том, что участники аукциона не являются конкурентами, следовательно, не применимы положения Закона о защите конкуренции», основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, на основании изложенного, суд соглашается с выводом о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено наличие антиконкурентного соглашения участников торгов, которое следует из общей картины хода аукциона, а также поведения хозяйствующих субъектов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявители приняли участие в трех аукционах в электронной форме:

№ 0312300017320000007 «Выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения на территории г. Кызыла», начальная цена контракта: 11 505 700 руб.;

№ 0312300017320000135 «Оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», начальная цена контракта: 49 011 702 руб. 39 коп.;

№ 0312300017320000104 «Оказание услуг по содержанию и благоустройству общего пользования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», начальная цена контракта: 11 971 813 руб. 69 коп.

Во всех трех аукционах муниципальным заказчиком выступает Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент, ДГХ Мэрии г. Кызыла), принимали участие заявители.

Антимонопольным органом в ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений установлено, что на электронном аукционе № 0312300017320000007 подача заявок на участие в аукционах и непосредственное в них участие МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» осуществлялось с одного ip-адреса: 195.42.155.31., ценовое предложение представлено только ООО «Чистый город», снижение цены составило 0.5% (минимальный шаг аукциона), победителем аукциона признано общество, что свидетельствует о том, что поданные обоими заявителями – МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город» файлы заявок были изготовлены на одних и тех же исходных файлах, а именно: о координации своих действий при подготовке файлов заявок и обмена таким файлами и является в силу Разъяснения № 3 Президиума ФАС Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденные протоколом от 17.02.2016 одним из косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения между участниками торгов.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе проведения открытых аукционов № 0312300017320000114, № 0312300017320000135, в которых принимали участие заявители, при этом, ценовое предложение от общества не подавалось, заявка МУП «Благоустройство» возвращена оператором электронной площадки и контракты были заключены с обществом, как с единственным участником аукционов.

Суд считает, что установленная взаимосвязанная совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами (в том числе, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений, идентичное содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город», а также повторяющаяся схема поведения общества и предприятия в электронных аукционах, свидетельствуют о заключении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

При этом, каждый из указанных электронных аукционов в отдельности не имел бы такой доказательственной силы, однако в совокупности, имеет значение.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы Общества о том, что антимонопольный орган не доказал взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий как общества, так и МУП «Благоустройство», поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства:- для участия в торгах заявители постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места расположения и т.д.; - файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок МУП «Благоустройство и общества, в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью, и имеют идентичный размер; Общество и предприятие имеют устойчивые связи с момента создания общества; - аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии сговора между участниками к поддержанию цен электронных аукционов № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135.

Таким образом, поведение данных участников на аукционах указывает на договоренность, которая реализована с целью поддержания цен на торгах и заключению контрактов по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о поведении лиц на торгах по достигнутому ими соглашению, исходя из характера действий в ходе торгов и результатов торгов, при которых ООО «Чистый город» получил возможность заключить договоры по цене, незначительно отличающейся от максимальной (начальной) цены контракта.

Исходя из понятия конкуренции (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции), самостоятельные действия каждого хозяйствующего субъекта при их добросовестном поведении исключают или ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные и собранные УФАС доказательства свидетельствуют о соглашении участников аукциона, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Чистый город» определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тем самым, УФАС доказал установленное решением от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 нарушение, допущенное МУП «Благоустройство» и ООО «Чистый город», пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300017320000007, № 0312300017320000114, № 0312300017320000135, а заявители не представили доказательства нарушения этим актом их прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый обществом в судебном порядке протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 № 17/04/14.32-327/2021 не обладает признаками ненормативного правового акта в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этом смысле не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем данное требование также подлежит отказу в его удовлетворении, при этом, решение антимонопольного органа № 017/01/11-1/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.09.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя, которое уплачено при подаче заявления в суд, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


СудьяЧамзы-Ооржак А.Х.