Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-28155/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28155/2020
г. Пермь
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация Кировского района г. Перми и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2019, ФИО4, доверенность от 04.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (далее – ООО "ЗУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634720,93 руб., поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю (администрация Кировского района г. Перми) на р/с <***> в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов ФИО6, 23; Чистопольская, 7; Чистопольская, 9.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем вынесения постановление о возврате денежные средства в сумме 98966,59 руб., списанных 30.10.2020 платежным ордером № 762246 на р/с <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603, получатель ООО "ЗУК" ИНН <***>, в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ООО "ЗУК" указало на то, что поступившие 30.10.2020 денежные средства в качестве субсидии не являются его имуществом, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 11-13).

Представители заявителя в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что в оспариваемом постановлении кредитной организации разъяснено о неперечислении денежных средств при наличии информации, что на расчетный счет поступают денежные средства в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), на которые не может быть обращено взыскание; заявителем не предоставлялась информация о том, что субсидия поступит на расчетный счет; возврат денежных средств в размере 535754,34 руб. произведен ввиду излишнего взыскания денежных средств. Считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что поступившие заявителю 30.10.2020 не относятся к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Поступившие от публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") отзывы на заявление к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств в подтверждение полномочий лиц, их подписавших.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель администрации Кировского района г. Перми (далее – Администрация) в судебном заседании 01.12.2020 поддержал позицию заявителя, указывая на обоснованность заявленных требований, пояснил суду, что перечисленные 30.10.2020 денежные средства на расчетный счет заявителя предназначались для оплаты работ по благоустройству придомовой территории, выполненных подрядной организацией.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026783617, выданного Арбитражным судом Пермского края 20.02.2020 по делу № А50-28625/2019, должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 16359/20/59046-ИП о взыскании с ООО "ЗУК" (должник) в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) денежных средств в сумме 887704,98 руб.

26.10.2020 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России" в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

30.10.2020 на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388269, 388273 от Администрации поступили денежные средства в общей сумме 2830825 руб. в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> в рамках заключенных договоров о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий г. Перми от 16.06.2020 № 10-2020-02327, от 01.06.2020 №№ 10-2020-01976, 10-2020-01978 соответственно.

На указанные денежные средства в размере 634720,93 руб. на основании постановления судебного пристава ФИО2 от 26.10.2020 об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание, денежные средства перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634720,93 руб., ООО "ЗУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУК" и Администрацией в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342, заключены договоры о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий г. Перми от 16.06.2020 № 10-2020-02327, от 01.06.2020 №№ 10-2020-01976, 10-2020-01978.

Предметом указанных договоров является предоставление из бюджета г. Перми в 2020 г. субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> Представленные из бюджета средства направляются на ремонт дворового проезда, устройство тротуаров дворовой территории, обеспечение освещения дворовой территории, установка урн, скамеек, оборудование автомобильной парковки (п. 1.1 договоров).

19.06.2020 между ООО "ЗУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трион" (исполнитель) заключены договоры подряда №№ 18, 20, 21, по условиям которых заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по благоустройству придомовой территории по адресам: <...>

Акты о приемки выполненных работ по названным договором подписаны со стороны ООО "ЗУК и общества с ограниченной ответственностью "Трион" 18.08.20220 и 28.08.2020.

Из пояснений представителей заявителя и Администрации судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 являются бюджетными, предназначались для оплаты работ, выполненных исполнителем по договорам подряда от 19.06.2020 №№ 18, 20. 21.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации судебный пристав ФИО2 обратила взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству. Судебный пристав ФИО2 не учла, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий г. Перми от 16.06.2020 № 10-2020-02327, от 01.06.2020 №№ 10-2020-01976, 10-2020-01978, поступившие на расчетный счет должника денежные средства по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388269, 388273 являются субсидией, предоставляемой заявителю из бюджета.

В ст. 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

С учетом совокупного толкования названных норм права суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на субсидию, адресованную заявителю в рамках заключенных с Администрацией Договоров. При этом судом учтено, что в распоряжении судебного пристава ФИО2 имелись документы, подтверждающие целевой характер взысканных денежных средства, что подтверждено представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Довод заинтересованного лица о том, что поступившие заявителю 30.10.2020 не относятся к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат признанию незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу денежные средства в размере 535754,34 руб. возвращены заинтересованным лицом, в остальной части денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Излишне уплаченная платежным поручением от 10.11.2020 № 2268 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 634720 рублей 93 копейки, поступившие по платежным поручениям от 30.10.2020 №№ 388268, 388273, 388269 от УФК по Пермскому краю (администрация Кировского района г. Перми) на р/с <***> в ПАО Сбербанк в качестве субсидии в целях возмещения затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов по ул. ФИО6, 23; ул. Чистопольская, 7; ул. Чистопольская, 9, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614101, <...>, эт. 1, офис отдельный вход) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614101, <...>, эт. 1, офис отдельный вход) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2020 № 2268.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова